Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.В. к Езоповой З.А. о признании фраз: - в возражениях на апелляционную жалобу истца Тимофеевой Н.Ф. ответчика Езопова З.А. "***********",

- в возражениях на исковое заявление по гражданскому делу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда истца Тимофеевой Е.В. от 19.05.2015г. ответчика Езопова З.А. "***************" - сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тимофеевой Е.В., возложении обязанности на Езопову З.А. опровергнуть эти сведения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Езоповой З.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что в своих возражениях на апелляционную жалобу Тимофеевой Е.В. при рассмотрении в судебном заседании 14.12.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ответчик Езопова З.А. указала сведения в отношении Тимофеевой Е.В., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец в иске указала, что клеветнические заявления ответчика Езоповой З.А. являются ничем иным, как умышленным распространением заведомо ложных сведений, порочащих её честь, достоинство и подрывающих её деловую репутацию, распространение которых также причинило истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила обязать ответчика Езопову З.А. опровергнуть высказывание от 19.05.2015 год в возражениях на исковое заявление Тимофеевой Е.В. по гражданскому делу о защите чести и достоинства: "Полагая, что, затевая судебные разбирательства, истец злоупотребляет своим правом (ст.10 ГК РФ), поскольку все аргументы и основания Тимофеевой Е.В. голословны и надуманны. А это в соответствии с действующим законодательством является недопустимым", взыскать с ответчика Езоповой З.А. в свою пользу в счет компенсацию морального вреда 15000000 руб., возместить расходы на оплату полиграфического экспертного заключения в размере 50000 руб., в счет оплаты услуг эксперта по составлению видеотехнического исследования 25000 руб.

Истец Тимофеева Е.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Езопова З.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое просит отменить истец Тимофеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Езопова З.А. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Тимофеевой Е.В. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика Езоповой З.А., которая о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, через экспедицию суда предоставила свои возражения на апелляционную жалобу истца, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Тимофееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 150, 152 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Тимофеевой Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не сообщил суду о конкретных обстоятельствах и не представил доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении заявителя характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Тимофеева Е.В. указывала на то, что ответчик Езопова З.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу Тимофеевой Е.В. при рассмотрении дела в судебном заседании 14.12.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского указала сведения в отношении Тимофеевой Е.В., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: "*************".

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что приведенные ответчиком Езоповой З.А. высказывания в отзыве на апелляционную жалобу истца Тимофеевой Е.В. являются ничем иным, как умышленным распространением заведомо ложных сведений в отношении истца Тимофеевой Е.В., порочащих её честь, достоинство и подрывающих её деловую репутацию.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец Тимофеева Е.В. и ответчик Езопова З.А., ********года рождения, являются соседями и проживают в доме *********ул. г. Москвы, занимая соответственно квартиры N 24 и N 21, между сторонами длительное время существуют конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями сторон в правоохранительные органы и постановлениями органов полиции по месту жительства об отказах в возбуждении уголовного дела по заявлениям сторон.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п.7,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующие спорные правоотношения, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Тимофеевой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сообщенная ответчиком Езоповой З.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу истца Тимофеевой Е.В. информация не может служить основаниям для привлечения Езоповой З.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место субъективное мнение Езоповой З.А. по предъявленным к ней искам, сформировавшееся в результате сложившейся конфликтной ситуации, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца Тимофеевой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку указание в возражениях на апелляционную жалобу Тимофеевой Е.В. при рассмотрении в судебном заседании 14.12.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ответчиком Езоповой З.А. сведений в отношении Тимофеевой Е.В., которые истец полагала не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связано с осуществлением ответчиком Езоповой З.А. своего права на судебную защиту.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении истца Тимофеевой Е.В., носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца. Суд первой инстанции отметил, что п ри этом само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основаниям для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Тимофеевой Е.В. не доказан факт распространения ответчиком Езоповой З.А. сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика Езоповой З.А. распространение сведений, порочащих честь, достоинство истца Тимофеевой Е.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о возложении на ответчика Езопову З.А. обязанности опровергнуть эти сведения.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Тимофеевой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение, тогда как именно на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, в том числе предоставленным истцом заключению специалиста N1436-02/17 по результатам видеотехнического исследования АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТТП г. Москвы N1436-02/17 от 20.02.2017 года, заключению психолога-полиграфа по итогам психофизического обследования с использованием полиграфа по время опроса тестируемой Тимофеевой Е.В. N160103/1 от 03.01.2016 года, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: