Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда от 19 апреля 2017 года с учетом определения от 05 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что 28 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца марка автомобиля, г.р.з. получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з., и признанного виновным в ДТП, застрахована в наименование организации, фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в наименование организации, уведомив об этом ответчика телеграммой 01.10.2016 года. Согласно экспертному заключению N от 11.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. с учетом износа составила сумма по фактическому состоянию рынка. 14.11.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма.По мнению истца, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем 10.02.2017 года она в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, претензия осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д.).

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2016 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з., под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з., под управлением фио. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з., застрахована в наименование организации.

30.09.2016 года фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, 07.10.2016 года наименование организации произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 93). 14 ноября 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма (л.д. 94).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 11.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

10 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о пересмотре размера страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком наименование организации экспертному заключению N от 18.04.2017 г., которое составлено специалистами наименование организации, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма (л.д.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, установленный наименование организации, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П. Кроме того, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использовал информацию не из справочников Российского союза автостраховщиков.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение наименование организации N от 18.04.2017 года, выполнено по актам осмотра транспортного средства от 12.10.2016 г. и от 01.10.2016 г. в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Поскольку экспертное заключение наименование организации не признано допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения является правильным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное ответчиком экспертное заключение наименование организации от 18.04.2017 г. N, поскольку при его составлении экспертом-техником применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также данные справочников РСА на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме в размере сумма (сумма +сумма=сумма), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. При разрешении настоящего спора оснований для назначения экспертизы не имелось, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановилзаконное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда от 19 апреля 2017 года в редакции определения от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: