Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 23 июня 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N, расположенный по строительному адресу: адрес, микрорайон N , адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам квартиру, расположенную на 4 этаже в указанном доме, общей площадью 81,02 кв. на своевременное исполнение истцами своих обязательств по уплате обусловленной договором цены в размере сумма, ответчик взятые на себя по договору обязательства по передаче объекта недвижимости истцам в установленный срок не исполнил. Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи 04 марта 2016 года. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку, штраф, а также компенсировать моральный вред осталась без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2015 года по 04.03.2016 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио и его представитель - адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.52-55), в котором просил уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу прямого указания ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещается вносить изменения в решение суда после его объявления.

По смыслу приведенной нормы права при составлении мотивированного решения в более поздний срок суд не вправе вносить изменения в текст объявленного решения, даже если выявленные им недостатки не являются существенными. При этом, вводная и резолютивная части решения должны дословно повторять вводную и резолютивную части ранее объявленного решения.

Согласно материалам дела объявленная судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части в мотивированном решении, поскольку судом с ответчика в пользу истцов взысканы различные суммы компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины взысканы в пользу истцов, тогда как резолютивная часть решения содержит вывод о взыскании государственной пошлины в бюджет.

Несоответствие мотивированного решения фактически оглашенному порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По существу спора сторон судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2014 года между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым номером, пятнадцатиэтажный жилой дом с офисными помещениями на 1 и частично на 2 этажах, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п.2.4. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, условный номер, площадью 81,02 кв.м., расположенная на 4-ом этаже в жилом доме по адресу: адрес, микрорайон N.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере сумма.

Согласно п.2.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2014 года об изменении условий договора N от 23.06.2014 года, срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-й квартал 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 января 2015 года.

В силу п. 2.6. договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующею информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 2.4. договора передача квартиры участнику производится по акту приема-передачи.

04 марта 2016 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

31 мая 2016 года истцы направили в адрес застройщика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные истцами обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит заявленные истцами требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не выполнены условия договора N участия в долевом строительстве жилого дома от 23 июня 2014 года по передаче истцам объекта недвижимости в установленный договором срок.

В ходе рассмотрения дела истцы просили взыскать неустойку за период с 31 января 2015 года по 04 марта 2016 года в размере сумма: (х 11% х 397 дней : 300 х 2). Представленный истцами расчет ответчиком не оспорен, у суда оснований не доверять ему не имеется.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, соблюдение баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до сумма (по сумма каждому истцу).

При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия присуждает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по сумма каждому, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения указанной нормы Закона, размер штрафа составит сумма (сумма+сумма) :2 = сумма).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает целесообразным снизить размер штрафа до сумма (по сумма каждому истцу).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда от 09 марта 2017 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку по сумма, в счет компенсации морального вреда - по сумма, штраф - по сумма каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: