Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуева Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о снятии с кадастрового учета земельного участка и установлении кадастровых границ участка удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N 77:22:телефон:135, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч ... номер.

Установить описание смежной границы земельного участка с кадастровым N 50 : 27 : телефон : 44 и земельного участка с кадастровым N 77:22:телефон:135 согласно следующему описанию:

2 - 37 912.телефон,320,1

3 - 37 941.телефон,940,1

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении границ земельного участка - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио Викторовне, фио об установлении границ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио с учётом изменений обратился в суд с иском к ответчикам фиоВ, фиоФ, фиоВ, фио и наименование организации о снятии с кадастрового учета земельного участка и установлении кадастровых границ земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:44, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес, с/т "Им.70-летия ВЛКСМ".

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 615 кв.м. с кадастровым N 50:27:телефон:44, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес, с/т "Им.70-летия ВЛКСМ". Ответчикам принадлежат земельные участки смежные с земельным участком истца.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от 30.05.2014 г. из ГКН исключены сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:44, поэтому участок истца в настоящее время учтен в ЕГРН с декларированной площадью. Поскольку в административном порядке разрешить вопрос о внесении в ЕГРН сведений о кадастровой границе земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:44 не удалось, истец просил суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N 77:22:телефон:135; утвердить границы земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:44 в границах, предложенных в экспертном заключении N202-З-телефон (приложение N5).

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, а также его представитель фио поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио иск не признала, указав, что является собственником участка смежного с участком истца. На смежной границе установлен забор, местоположение которого не менялось на протяжении более 15 лет, в связи с чем она подписала фио акт согласования границ участка с кадастровым N 50:27:телефон:44. Никаких действий (или бездействия), нарушающих право собственности истца на земельный участок она (фио) не допускала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио иск не признал, указав, что сложившееся землепользование в наименование организации на протяжении ряда лет менялось. С согласия Правления СНТ, он изменил местоположения своего участка, сдвинув его вглубь земель, ранее отведенных под земли общего пользования. Освободившаяся вследствие этого смещения участка часть территории включена в земельный участок, принадлежащий фио С учетом измененного землепользования им установлен разделительный забор по всему периметру участка. Истребуемые истцом координаты характерных точек границ не соответствуют разделительному забору, расположенному на смежной границе участка с кадастровым N 50:27:телефон:44 и его (фиоВ,) земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - наименование организации - фио иск не признал, подтвердив обстоятельства, изложенные фиоВ, и фио, поддержав изложенные ими позиции.

В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио и фио возражали против удовлетворения иска, указав, что контур земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:44 смещен истцом умышленно, для формирования земельного участка, принадлежащего в настоящее время фиоИ, который изначально отсутствовал в проектной документации СНТ и был сформирован путем наложения не только на прежний контур участка истца, но и на земли общего пользования, а также на не разграниченные государственные земли, примыкающие к СНТ.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики фиоВ, фио не явились, извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фиоВ, фио, фио, наименование организации и 3-е лица фио и фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент разрешения спора, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ в редакции, действующей на момент разрешения, спора орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ в редакции, действующей на момент разрешения спора, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

Согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ в редакции, действующей на момент разрешения спора, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как предусмотрено ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ в редакции, действующей на момент разрешения спора, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Судом установлено, что Постановлением N 872 от 28 июля 1995 года главы администрации адрес сформирован и предоставлен на праве бессрочного пользования СТ "им.70-летия ВЛКСМ" земельный участок, площадью 22,58 га, с возложением обязательства на указанное товарищество разработать и утвердить в установленном Законом порядке проект планировки и застройки, впоследствии указанный участок переучтен в ЕГРН с кадастровым N 50:27:телефон:14.

В соответствии с положениями ст.32 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующей с 20 апреля 1998 года) и ст.ст.34, 58 ГрК РФ (1998 года), ст.45 ГрК РФ (2004 года) проект организации и застройки территории садоводческого товарищества (частью которого является генеральный план товарищества) приобретает статус градостроительной документации лишь после вынесения органом местного самоуправления решения об утверждении данного проекта.

Судом установлено, что во исполнение Постановления N 872 от 28 июля 1995 года в части разработки проекта планировки и застройки, наименование организации заключил договор с наименование организации о разработке указанного проекта. Соответствующий проект в 2005 году разработан, однако до настоящего времени не утвержден, как градостроительная документация указанного СНТ (т.е. в отношении данного проекта не выносилось решение администрации муниципалитета об утверждении).

Между тем указанным проектом предусмотрено, в том числе, создание следующих земельных участков: участка, площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес, с/т "Им.70-летия ВЛКСМ", уч ... номер, переданного в пользование фио (впоследствии учтенного под кадастровым N 77:22:телефон:135); участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес, с/т "Им.70-летия ВЛКСМ", уч.204, переданного в пользование фиоН (впоследствии учтенного под кадастровым N 50 : 27 : телефон : 44); участка, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес, с/т "Им.70-летия ВЛКСМ", уч.205, переданного в пользование фио (впоследствии учтенного под кадастровым N 77:22:телефон:89); участка, площадью 893 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес, с/т "Им.70-летия ВЛКСМ", уч.206, переданного в пользование фио (впоследствии учтенного под кадастровым N 50 : 27 : телефон : 17); участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес, с/т "Им.70-летия ВЛКСМ", уч.207, переданного в пользование фио (впоследствии учтенного под кадастровым N 50 : 27 : телефон : 108); а также земельный участок общего пользования членов наименование организации (учтенного под кадастровым N 50:27:телефон:14).

Судом установлено, что землепользование внутри выделенного наименование организации земельного участка, площадью 22,58 га. несколько раз изменялось, вследствие чего, площади, местоположения и конфигурации земельного участка общего пользования, а также части земельных участков, выделенных членам данного СНТ, также менялись.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что вследствие отсутствия действующей градостроительной документации, в СНТ"им.70-летия ВЛКСМ" нет сформированных земельных участков, подлежащих отнесению к землям общего пользования, а также земельных участков, сформированных данной градостроительной документацией, как объекты права и недвижимости, принадлежащие членам товарищества.

В связи с чем, каждый член СНТ при приватизации принадлежащего ему земельного участка должен был согласовывать границы передаваемого ему в собственность участка в индивидуальном порядке, в соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим до 01 марта 2015 г.) и положением п.п. 2.7, 2.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действующей после 01 марта 2015 г.).

Из материалов дела следует, что фио обратился в администрацию Подольского адрес с заявлением о приватизации предоставленного ему в пользование вышеуказанным товариществом земельного участка.

Границы указанного земельного участка, соответствовали проекту генерального плана, и предварительно согласованы решением общего собрания членов СНТ от 19 июня 2005 года.

Данные границы имели следующее описание:

Обозначение Средняя квадр.

характерных Х Y погрешность

точек положения

характерной точки

(

Mt), м

1 - 37 920.телефон,480,1

2 - 37 912.телефон,320,1

3 - 37 941.телефон,940,1

4 - 37 949.телефон,070,1

5 - 37 946.телефон,000,1

1 - 37 920.телефон,480,1

Постановлением N 945 от 30 апреля 2009 года главы администрации Подольского адрес сформировании и предоставлен в собственность фио земельный участок в границах генерального плана застройки, разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес, СТН "им.70-летия ВЛКСМ".

На основании указанного Постановления N 945 от 30 апреля 2009 года главы администрации Подольского адрес в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым N 50:27:телефон:44, право собственности на который зарегистрировано за фио (регистрационная запись 50-50-27/068/2009-395 от 10 октября 2009 года).

В последствие на основании вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда г.Москвы от 30 мая 2014 года по гражданскому делу N2-54/14 сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:44, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации уч.204 были исключены из данных государственного кадастра недвижимости, поэтому в настоящее время спорный участок учтен в ЕГРН с декларированной площадью.

Судом также установлено, что в 2014 году на основании Распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 26 декабря 2014 года был сформирован и предоставлен в собственность фио выделенный ему в пользование ранее земельный участок, учтенный в ЕГРН с кадастровым N 77:22:телефон:135.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N202-З-телефон при внесении в ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного адрес была допущена кадастровая ошибка, в описании границы, смежной с земельным участком с кадастровым N 50:27:телефон: 44, а именно, кадастровая граница земельного участка указанного ответчика смещена вглубь земельного участка истца, сформированного ранее на основании Постановления N 945 от 30 апреля 2009 года главы администрации Подольского адрес в вышеприведенных границах.

При этом экспертом было отмечено, что конфигурация земельного адрес не соответствует генеральному плану СНТ.

Тогда как учитывая отсутствие возможности изменения внешних границ массива, а также принимая во внимание конфигурацию и линейные размеры спорных земельных участков, вычисленных по генеральному плану, экспертом был предложен вариант (Приложение N 5), установления границ земельных адрес и фио в наибольшей степени соответствующей градостроительной и землеотводной документации.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N77:22:телефон:135, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч ... номер препятствуют фио во внесении в ЕГРН сведений о кадастровых границах принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, принимая во внимание, что способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушенному (или поставленному под угрозу нарушения) праву, а также учитывая, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N77:22:телефон:135 приведет (в силу положений п.1 ст.235 ГК РФ) к прекращению права собственности ответчика на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточным для восстановления прав истца будет исключение из ЕГРН, не всей кадастровой записи о земельном участке с кадастровым N 77:22:телефон:135, а лишь его части (т.е. описания координат характерных точек границ земельного участка).

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что исковые требования фио о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N 77:22:телефон:135 подлежат частичному удовлетворению, путем исключения из ЕГРН лишь сведений о кадастровых границах данного участка.

При этом суд принял во внимание, что поскольку ответчик фио оспаривает прохождение границы земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон : 44 в соответствии с Постановлением N 945 от 30 апреля 2009 года главы администрации Подольского адрес (утвердившим границы земельного участка истца согласно вышеприведенному описанию), то является доказанным факт постановки под угрозу нарушения права истца на согласование с собственником смежного земельного участка описания смежной границы.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворил уточненные исковые требования фио об утверждении границы земельного участка с кадастровым N50:27:телефон:44, смежной с границей земельного участка с кадастровым N77:22:телефон:135, согласно описанию, приведенному в приложении N 5 судебной землеустроительной экспертизы N202-З-телефон.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио и наименование организации об установлении границ земельного участка, поскольку указанные собственники смежных земельных участков права истца не нарушали. При этом суд учел, что как следует из кадастровых выписок на указанные земельные участки (л.д.95-99, 101-104, 126-127), все они учтены в ЕГРН с указанием кадастровых границ, что делает ненужным согласование с данными собственниками земельных участков описания смежных границ, а, следовательно, и предоставления судебной защиты в части согласования этих границ.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертом были учтены данные Генерального Плана наименование организации, в соответствии с которым имеется несоответствие площадей линейным размерам земельных участков и не однозначная графическая информация относительно границ исследуемых участков, тогда как указанный Генеральный план СНТ до настоящего времени не утвержден, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, при составлении экспертного заключения экспертом помимо указанного Генерального плана, были приняты во внимание иные собранные доказательства по делу, которые были признаны судом допустимыми и относимыми.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Тогда как заключение судебной землеустроительной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из материалов дела не усматривается, что при предоставлении ответчику земельного участка, его границы были определены, в правоустанавливающих документах не содержится указаний на точки или ориентиры, позволяющие установить границы земельного адрес Тогда как, согласно Постановлению N 945 от 30 апреля 2009 года главы администрации Подольского адрес границы земельного участка истца были утверждены согласно вышеприведенному описанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом не была учтено наличие постройки на земельном участке ответчика, которая расположена на границе между земельными участками сторон, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии указанного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым N77:22:телефон:135.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: