Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кашехлебовой Е. Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашехлебовой Е. Е. к ДГИ г. Москвы, ГБУ Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО г. Москвы" об установлении местоположения смежной границы, внесении изменений в ЕГРН - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашехлебова Е. Е., обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ГБУ Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО г. Москвы" с учетом уточнений требований об установлении местоположения смежной границы, внесении изменений в ЕГРН, изменении описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым N хх, указав вместо ранее внесенных координат, координаты, указанные в чертеже, в обоснование ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N хх, расположенного в СНТ "Дубки", учтенного в ЕГРН с декларированной площадью. Намереваясь уточнить границы данного участка, она заказала работы по проведению межевания. В результате указанных работ выяснилось, что имеет место наложение фактических границ данного участка на границы земельного участка с кадастровым N хх, что препятствует внесению в ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N хх.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кашехлебовой Е.Е., представителей ответчиков ДГИ г.Москвы, ГБУ Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО г. Москвы", представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - СНТ "Дубки", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Калинина С.Ю., Ефимович С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Кашехлебова Е.Е.

Истец Кашехлебова Е.Е., представитель ответчика ГБУ "Директория по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО г. Москвы", третьи лица Калинина С.Ю., Ефимович С.В., представители третьих лиц СНТ "Дубки", ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москвев заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности М., истца Кашехлебовой Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.4 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из положений ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалами дела, 21 мая 19хх года создано СНТ "Дубки", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.23-31). Доказательств иного не представлено.

Постановлением Nхх от 19 сентября 19хх года (т.1 л.д.66) земельный участок, площадью хх кв.м, ранее закрепленный за Московским монетных двором, был у последнего изъят и передан СНТ "Дубки": в коллективно - совместную собственность хх кв.м., в собственность членов садоводческого товарищества "Дубки" - хх кв.м.

На земельный участок, переданный СНТ "Дубки" была сформирована и надлежаще утверждена градостроительная документация - Проект организации и застройки территории, согласно которому, весь предоставленный СНТ "Дубки" земельный участок делился на 160 участков членов СНТ и один земельный участок, подлежащий использованию в качестве участка общего пользования, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается Уставом (т.1 л.д.67-86), а также самим Проектом планировки, содержащим сведения о его согласовании с главным архитектором и учете райкомземом (л.д.178). Доказательств иного не представлено.

Райкомземом, в числе прочих земельных участков, сформированных вышеуказанной градостроительной документацией, сформирован также земельный участок (порядковый номер в СНТ - 22), переучтенный впоследствии с ЕГРН под кадастровым N хх с декларированной площадью, что не оспаривается участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.6), данными публичной кадастровой палаты.

Истец Кашехлебова Е.Е. провела межевание принадлежащего ей земельного участка, вследствие чего выявлено наложение фактических границ участка с кадастровым N хх на кадастровые границы земельного участка с кадастровым N хх, что подтверждается пояснениями истца, а также данными кадастрового инженера (т.2 л.д.3). Доказательств иного не представлено.

Земельный участок с кадастровым N хх, площадью хх кв.м. сформирован в 20хх году с видом разрешенного использования "участки, занятые особо охраняемыми территориями", право бессрочного пользования на который передано 07 сентября 20хх года ГБУ Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО г. Москвы", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Заявляя исковые требования о внесении изменения в сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N хх, истец указала, что ее земельный участок формировался в 19хх году именно в истребуемых ею границах, вследствие чего границы земельного участка с кадастровым N хх внесены в 20хх году с допущением реестровой ошибки.

Судом для установления данного обстоятельства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.93-94), проведению которой истец воспрепятствовала (т.2 л.д.111).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок с кадастровым N хх был сформирован в 19хх году, его границы установлены градостроительной документацией в соответствии с действующим на период его формирования законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно указал, что ни землеотводные, ни правоустанавливающие документы, ни градостроительная документация не содержат координат поворотных точек границ указанного земельного участка, в связи с этим, исходил из сведений, содержащихся в градостроительной документации, плане райкомзема (в части смежеств и конфигурации), определяя, вместе с тем, координаты поворотных точек данных контуров из сложившегося землепользования.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представила достаточных доказательств того, что земельный участок с кадастровым N хх формировался в указанных ею границах, в связи с чем у суда основания для удовлетворения исковых требований об изменении описания границ земельного участка отсутствовали. Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.7 Постановления Правительства N424-ПП от 22 августа 20-12 года изменение границ и режима использования особо охраняемой зеленой территории осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы после рассмотрения данного вопроса Градостроительно - земельной комиссией города Москвы. Однако, в дело не представлено решение указанной комиссии. Судебная коллегия в то же время принимает во внимание, что истцом не утрачено право на обращение в указанную комиссию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они основаны на представленных доказательствах и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы 07апреля 2017 года оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу истца Кашехлебовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи