Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Предоставить фио отсрочку исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года на срок до 01 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

02 февраля 2017 года в адрес Симоновского районного суда г. Москвы поступило заявление ответчика фио, в котором он просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 01 марта 2016 года, которым с него взысканы денежные средства в размере 1123631 руб. 06 коп., на срок до 01 сентября 2017 года.

В обоснование заявления указал, что в связи с тяжелым материальным положением и физического состояния не имеет возможности исполнить решение суда.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал, пояснил, что фио является пенсионером, болеет, у него диагностирован "гидронефроз справа", имеет жену, у которой диагностировали "тромбофлебит глубоких вен, гипертоническая болезнь", кроме того, имеет обязательство перед банком по выплате кредита.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года с ответчика фио в пользу фио взыскана сумма займа в размере 845 000 руб., проценты по договору в размере 62 279 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 599 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 752 руб.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года вступило в законную силу 06 апреля 2016 года.

Исполнительный лист выдан взыскателю 20 мая 2016 года.

17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55337\16\61025-ИП в отношении фио на основании исполнительного листа по делу N 2-887\2016, выданного Симоновским районным судом г. Москвы.

Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Как следует из заявления фио и представленных им документов, он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет менее 10 592 руб., имеет неисполненное обязательство по кредитному договору N 209867 от 20 февраля 2016 года, что не позволяет ему исполнить решение суда, при этом ответчику поставлен диагноз "гидронефроз правой почки".

Вместе с тем, фио указывал, что в июле-августе 2017 года он должен получить 2 000 000 руб. по соглашению, заключенному им 02 февраля 2016 года, что полностью даст возможность погасить ему существующий долг.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда: тяжелое материальное положение ответчика, его состояние здоровья, и предоставил отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2017 года.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом и в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении фио отсрочки исполнения решения до 01 сентября 2017 года.

Доводы частной жалобы фио о том, что суд не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, лишил его возможности представлять доказательства, ввиду ненадлежащего извещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как суд извещал фио заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению должника о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 66). Неполучение фио извещения по указанному им адресу, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, а потому, ввиду надлежащего извещения фио, последний не лишен был возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки судом установлены, материалами дела подтверждаются, при этом отсрочка предоставлена на непродолжительный период времени.

Определение суда первой инстанции постановленов соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: