Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Банкурова И.С. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя Банкурова И.С. на определение суда от 06 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банкуров И.С. обратился с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по указанному делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "***************, расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на стороны в равных долях.

Не согласившись с определением суда о назначении судебной экспертизы от 06 июня 2017 года в части возложения расходов по оплате экспертизы в равных долях на стороны, истец Банкуров И.С. подал частную жалобу, которая определением суда от 23 июня 2017 года была возвращена истцу.

На определение суда от 23 июня 2017 года истцом подана частная жалоба, по доводам которой представитель истца просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на статью 331 ГПК РФ, в соответствии с которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

С учетом данной нормы закона, суд пришел к выводу о возврате частной жалобы, указывая, что нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, поскольку рассмотрение гражданского дела не было приостановлено согласно ст. 218 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата частной жалобы истца Банкурова И.С. на определение суда от 06 июня 2017 года.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23 июня 2017 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Учитывая, что частная жалоба истца Банкурова И.С. была подана с соблюдением требований ст., ст. 331-332 ГПК РФ, назначить ее к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года отменить, решить вопрос по существу. Назначить рассмотрение частной жалобы Банкурова И.С. на определение от 06 июня 2017 года в судебном заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: