Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-38672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Бытковой М.В. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бытковой М. В. в пользу Бытковой Л. В. в счет оплаты услуг представителя хх рублей.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.06.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бытковой М. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б., к Бытковой Л. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т., о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по праву представления.

Ответчик Быткова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере хх руб.

Стороны в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Быткова М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела усматривается, что Бытковой Л.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., что подтверждается соглашением с адвокатом Л. N хх об оказании юридической помощи от 02 ноября 20хх г., квитанцией к ПКО N хх от 20.11.20хх г., соглашением с адвокатом С. N хх об оказании юридической помощи от 13.11.20хх г., квитанцией к ПКО N хх от 13.11.20хх г., соглашением с адвокатом Сарычевым А.В. N хх об оказании юридической помощи от 10.08.20хх г., квитанцией к ПКО N хх от 02.09.20хх г. (л.д.207-209, 213-221).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил заявленную ответчиком сумму и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бытковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: