Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-38675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Мелешко О. И. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Мелешко О. И. расходы на оказание юридической помощи в размере х рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме х рублей,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года исковые требования Мелешко О.И. к ОАО "ОТП Банк" о восстановлении нарушенного права собственности на квартиру были удовлетворены.

Мелешко О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ОТП Банк" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере х руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере х руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Б. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением N х на оказание юридической помощи от 22 февраля 2017 года, заключенный между Мелешко О.И. и Адвокатским бюро г. Москвы "Легист"; актом оказанных услуг от 09 июня 2017 года по соглашению N х от 22 февраля 2017 года, согласно которому стоимость выполненных работ, принимаемых по акту, составляет х руб.

Оплата государственной пошлины Мелешко О.И. при подаче искового заявления подтверждается чеком-ордером от 20 декабря 2016 года на сумму х руб., чеком-ордером от 24 января 2017 года на сумму х руб., чеком-ордером от 03 февраля 2017 года на сумму х руб., на общую сумму х руб. (л.д. 2-4).

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, проведенных по делу до вынесения решения, степень их сложности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебные расходы на представителя подлежат возмещению в размере х руб., находя данную сумму достаточной. Поскольку исковые требования Мелешко О.И. к ОАО "ОТП Банк" о восстановлении нарушенного права были удовлетворены в полном объеме, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по госпошлине в размере х руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии заявителя с порядком оплаты по соглашению N х от 22 февраля 2017 года на оказание юридической помощи, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель жалобы АО "ОТП Банк" не является стороной договора, его права и интересы произведенный сторонами расчет по соглашению не нарушает, причем, как следует из акта оказанных услуг от 09 июня 2017 года к соглашению N х на оказание юридической помощи от 22 февраля 2017 года, сами стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство, не освобождает ответчика от обязанности возместить стороне, выигравшей спор, понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Утверждение в частной жалобе о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: