Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

Судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционным жалобам ответчика Антонова М.Л., третьего лица Антоновой С.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве - удовлетворить.

Обратить взыскание, в рамках исполнительного производства N хх, возбужденного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве на ? долю в праве собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер хх, расположенный по адресу: г. Москва, поселение хх, принадлежащую должнику Антонову М. Л., путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования Григорьева Ивана Леонидовича по исполнительному производству.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве обратился в суд с иском к Антонову М. Л.об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование ссылаясь на то, что в Дорогомиловском ОСП УФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство N хх, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, вступившим в законную силу, о взыскании с ответчика Антонова М.Л. в пользу Григорьева И.Л. задолженности по договору займа в размере хх рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должник владеет на праве собственности ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. метров, жилой дом, площадью 133 кв. метра, расположенных по адресу: хх. Сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику, содержатся в материалах исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости. У ответчика отсутствует иное движимое имущество, а также денежные средства на счетах в банках, достаточных для исполнения требований исполнительного документа. Обращение взыскание на имущество должника позволит частично исполнить решение суда.

Представитель истца П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Антонова М.Л. по доверенности Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражения на иск.

Представитель третьего лица Григорьева И.Л. по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Антоновой С.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Антонов М.Л., третье лицо Антонова С.В.

Представитель истца Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, ответчик Антонов М.Л., третье лицо Антонова С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя третьего лица Григорьева И.Л. по доверенности Привезенцева Д.В ., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.1. и п.2, пп.1 п.3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли ( абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.10.20хх года с Антонова М.Л. в пользу Григорьева И.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере хх рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере хх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рублей.

На основании решения суда и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производствоN хх.

Как следует из выписки из ЕГРП, Антонову М.Л. принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер хх, расположенный по адресу: г. хх.

Согласно кадастровой выписке на момент рассмотрения настоящего гражданского дела кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет хх рублей.

Актом судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве от 02.03.2016 года на указанный земельный участок наложен арест, назначен ответственный хранитель Антонов М.Л.

Ответчик Антонов М.Л. свои обязательства по вступившему в законную силу решению суда не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не представил. Наличие задолженности по исполнительным документам прямо не оспорил.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве остаток задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Антонова М.Л., составляет хх руб. 85 коп.

Доказательств того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника, а также того, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга, ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Антонова М.Л. не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству N хх ответчиком представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, права собственника доли спорного земельного участка, Антоновой С.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не представившей своих возражений, не нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству N хх.

В связи с тем, что оценка имущества осуществляется судебных приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" ( п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") суд первой инстанции оснований для установления начальной продажной цены не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что на указанное в решении суда имущество не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку по данному адресу находится единственное пригодное для проживания ответчика жилое помещение.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предметом обращения взыскания в рамках исполнительного производства является ? доли в праве собственности на земельный участок для садоводства, а не жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги ответчик Антонов М.А. по личному заявлению 05.06.2013 года выписан из квартиры N хх по адресу: г. Москва, ул. хх, в которой был постоянно зарегистрирован с 04.02.19хх года, по адресу: хх.

Таким образом, имущество, на которое обращено судом взыскание, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ, поскольку для Антонова М.Л. земельный участок хх по адресу: хх, не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилымпомещением.

Проверив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Антонова М.Л., третьего лица Антоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи