Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Османова Э.С., Османовой Н.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Османову Э.С. и Османовой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-270/2016 по иску "Международный коммерческий банк" (ПАО) к Османову Э.С. и Османовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, обращении взыскания на предметы ипотеки (залога недвижимого имущества) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года были частично удовлетворены исковые требования КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) к Османову Э.С. и Османовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы ипотеки (залога недвижимого имущества).

Ответчики Османов Э.С. и Османова Н.А. обратились в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда первой инстанции ответчик Османов Э.С. и представитель ответчика Османовой Н.А. - Глинка Т.А. заявление поддержали.

Представитель истца КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) - Варивода Г.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ответчиков.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе ответчики Османов Э.С., Османова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Османова Э.С., представителя ответчика Османовой Н.А. - Глинка Т.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителей истца КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) - Вариводу Г.Я. и Кузьмину Т.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года были частично удовлетворены исковые требования истца КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) к Османову Э.С. и Османовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Османова Э.С. в пользу КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) были взысканы денежные средства, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Османовой Н.А. заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Горышкино, ГП-1, уч.12, кадастровый номер 50:20:0041604:203, c расположенными на нем незарегистрированными строениями и сооружениями, путем продажи его с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 4 400 072,00 руб.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Османовой Н.А. заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь 533,33 кв.м, инв.N179:055-5854, литер А, А1,А2,А3, находящийся по адресу: *********путем продажи его с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 11 500 904,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года отменено в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности Османовой Н.А. заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу:**************, с расположенными на нем незарегистрированными строениями и сооружениями путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4400072 руб., в указанной части постановленоновое решение об отказе в удовлетворении иска КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Османовой Н.А. заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****************

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики Османов Э.С. и Османова Н.А. указывали на то, что решением Московского областного суда от 03 марта 2017 года по административному исковому заявлению Османовой Н.А. установлена кадастровая стоимость жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 533,33 кв.м., расположенного по адресу:**************, равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 августа 2015 года, в размере 32382000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что названные ответчиками в заявлении обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Османова Э.С. и Османовой Н.А. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителей с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В частной жалобе ответчики повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Османова Э.С., Османовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: