Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в сумме 93 195 рублей 09 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2 026 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 995 рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2016 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем "Хендэ-Солярис", г.р.з. *** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле Клан", г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент аварии риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника автомобиля "Хендэ-Солярис", г.р.з. ***фио не был застрахован. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 131 073,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 850 рублей.

Истец и его представитель по ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в части отказа во взыскании денежных средств с фио и в части размера взысканного ущерба, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2016 года в 19 часов водитель фио, управляя автомобилем "Хендэ-Солярис", г.р.з. ***, принадлежащим фио, совершил наезд на стоящее транспортное средство "Шевроле Клан", г.р.з. ***, принадлежащее истцу фио, по адресу: адрес.

Гражданская ответственность по ОСАГО фио и фио на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле Клан", г.р.з. ***, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению наименование организации, составляет с учетом износа 93 195,09 руб., без учета износа - 131 073,08 руб. (л.д. 13-21). За составление Отчета об оценке ущерба истец уплатил 2 850 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017г. (л.д.12).

За юридические услуги истец уплатил наименование организации 35 000 руб., что подтверждается Договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017г. (л.д. 22-24).

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что водитель транспортного средства "Хендэ-Солярис", г.р.з. ***, фио не застраховал свою гражданскую ответственность, суд пришел к правильному выводу, что на него должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда, как на причинителя вреда.

Тогда как в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба с фио как с собственника автомобиля "Хендэ-Солярис", г.р.з. *** судом было обоснованно отказано, так как они не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из положений статей 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования фио к ответчику фио противоречат нормам об исполнении солидарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При разрешении требований истца о размере ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение наименование организации и взыскал с ответчика фио в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 93 195,09 руб., что составило 71,10% от заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с указанного ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 2 026,35 руб. (2850х0,711), и расходы по уплате госпошлины в размере 2 995,85 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах - в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 93 195,09 руб. не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Тогда как ответчиком фио по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

С учетом этого, следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного заключением наименование организации, согласно которому стоимость ремонта составит 131073 руб.08 коп.

В связи с тем, что при разрешении дела судом были неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканных денежных средств с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате отчета об оценке по ст.330 ГПК РФ, с вынесением по п.2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с указанного ответчика в пользу фио стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 131073 руб.08 коп.

Поскольку решение суда подлежит отмене в указанной части, то размер взысканной судом с ответчика фио государственной пошлины в пользу истца подлежит увеличению до 3821 руб. 46 коп. согласно ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Кроме этого с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в полном размере 2850 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку в остальной части решение судом принято законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 г. отменить в части размера взысканных денежных средств с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате отчета об оценке.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Алмыкуловафио в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 131073 руб.08 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 руб. 46 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: