Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахтырченко Г.В. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный 30 августа 2016 года между ООО "Закон и Порядок" и Ахтырченко Г.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Закон и Порядок" в пользу Ахтырченко Г.В. денежные средства в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Закон и Порядок" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахтырченко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Закон и порядок" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 40 000 руб., неустойки в сумме 86 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг юристов в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 года истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, уплатив при этом 40 000 руб., но на следующий день заявила о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, поскольку необходимость в указанных услугах у неё отпала, однако до настоящего времени требование истца ответчик не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - фио заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки просит представитель истца Ахтырченко Г.В. - фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Ахтырченко Г.В., представитель истца, представитель ответчика ООО "Закон и порядок" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления 21 июля 2017 года судебного извещения почтовым отправлением, вернувшихся за истечением срока хранения, с учетом поступившего от представителя истца - фио ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, с изменением размера взысканного судом штрафа и государственной пошлины, в остальной части оставить решение без изменения, по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года Ахтырченко Г.В. заключила с ООО "Закон и порядок" договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру, истец произвела оплату услуг по договору в размере 40 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что на следующий день после заключения договора потребность в юридических услугах отпала, и она сообщила ответчику о желании расторгнуть договор и получить назад уплаченные денежные средства; сотрудники ООО "Закон и порядок" обещали сообщить, когда можно приехать в офис и получить деньги, но обещание не выполнили, перестали отвечать на её звонки.

Согласно п. 6.2. договора от 30 августа 2016 года, в случае письменного отказа заказчика от исполнения настоящего договора на любой стадии его исполнения по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма, оплаченная заказчиком исполнителю по данному договору, подлежит возврату за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, предусмотренных приложением N 1 к договору. Заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения настоящего договора рассматривается исполнителем в разумные сроки.

Как следует из материалов дела истец неоднократно направляла в адрес ответчика заявления от 14.09.2016г, 08.10.2016г. и 12.10.2016г. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 30 августа 2016 года, в которых отказалась от исполнения договора и требовал возврата денежных средств в размере 40 000 руб.

Ответа на заявления не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 30 августа 2016 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовалась своим правом отказа от исполнения договора об оказании услуг, доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено, в связи с чем, суд расторгнул договор об оказании юридических услуг, заключенный 30 августа 2016 г. между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 40000руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их объема в разумных пределах - в размере 20 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Решение суда в данной части не обжалуется.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО "Закон и Порядок" не были удовлетворены, суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 22 500 руб. ((40 000 руб.+5 000 руб.) : 2).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Закон и Порядок" в доход бюджета г.Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 86 400 руб., суд первой инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения, поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не было связано с качеством услуг или нарушением сроков оказания услуг, а вызвано личными причинами, договор о предоставлении услуг расторгнут истцом по собственной инициативе, вина ответчика в его расторжении отсутствует.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца Ахтырченко Г.В. к ООО "Закон и Порядок" о взыскании неустойки не отвечает по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей2 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом на основании вышеприведенных норм материального права истец имела право на взыскание с ответчика неустойки, поскольку в установленный законом 10-ти-дневный срок ответчик не выполнил требование потребителя и не возвратил денежные средства в связи с отказом от договора.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции указанные положения действующего законодательства учтены не были.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца Ахтырченко Г.В. к ООО "Закон и Порядок" о взыскании неустойки подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения отдельного требования истца, как потребителя, в данном случае требования о возврате денежных средств в размере 40 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 30 августа 2016 года, о возврате которых истцом было заявлено неоднократно 14.09.2016г, 08.10.2016г. и 12.10.2016г., судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку в размере 40 000 руб., ограничив сумму неустойки суммой внесенной истцом оплаты по договору на основании абз. 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца штраф подлежит изменению и составит 42 500 ((40 000+40 000+ 5 000):2), с учетом взысканной судебной коллегией в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб., определенной судом первой инстанции и не оспоренной сторонами денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку взыскание неустойки повлекло за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, то судебная коллегия, считает необходимым изменить решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Москвы, взыскав с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб по ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахтырченко Г.В. к ООО "Закон и Порядок" о взыскании неустойки, а в части размера штрафа, государственной пошлины - изменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Закон и Порядок" в пользу Ахтырченко Галины Васильевны в размере сумма, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Закон и Порядок" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

В остальной части заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ахтырченко Г.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: