Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мерлиной Е.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мерлиной Е. Д. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мерлина Е. Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", признании недействительным договора кредитования, взыскании с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки ххх руб., в обосновании ссылаясь на то, что находясь под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны работников ООО "Лазурит" и ПАО "Восточный экспресс банк", а также с применением веществ, подавляющих волю, 30 ноября 2хххг. заключила договор N ххх возмездного оказания услуг с ООО "Лазурит", согласно условиям которого, ООО "Лазурит" предоставлял медицинские услуги, а она обязалась их оплатить. Оплата услуг в размере ххх руб. производилась с привлечением кредитных средств на основании договора кредитования от 30.11.2хххг. N ххх, заключенного с ПАО "Восточный экспресс банк".

Представитель истца П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривал возврат истцу ООО "Лазурит" денежных средств в размере ххх руб., в счет возврата за не оказанные услуги по договору.

Представитель третьего лица ООО "Лазурит" З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что при заключении договора возмездного оказания услуг N ххх на истца никакого воздействия оказано не было. Мерлина Е.Д. самостоятельно и осознано подписала оспариваемый договор, частично получила медицинские услуги. 16.12.2хххг. истцу возвращено ххх руб. в счет возврата за не оказанные услуги путем перечисления на кредитный счет в ПАО "Восточный экспресс банк".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ПАО "Восточный экспресс банк", извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Мерлина Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мерлина Е.Д., представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк", Представитель третьего лица ООО "Лазурит" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2хххг. между Мерлиной Е.Д. и ООО "Лазурит" заключен договор N ххх возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства оказать Мерлину Е.Д. медицинские услуги, а Мерлина Е.Д. обязалась их оплатить.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по оплате Мерлина Е.Д. 30 ноября 2хххг. обратилась с заявлением в ПАО "Восточный экспресс банк", где заключила договор потребительского кредита денежные средства на сумму ххх руб., которая безналичным переводом по её заявлению о переводе денежных средств со счета открытого в ПАО "Восточный экспресс банк" была переведена на расчетный счет ООО "Лазурит".

С графиком погашения кредита Мерлина Е.Д. ознакомлена.

Разрешая спор и о тказывая Мерлиной Е.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Мерлиной Е.Д. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Мерлиной Е.Д. добровольно было принято решение о заключении договора кредитования на условиях, согласованных с ПАО "Восточный экспресс банк" , истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств иного суду не представлено. Доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием обмана или злоупотребления доверием со стороны ответчика или третьего лица не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, факт нарушения ответчиком ПАО "Восточный экспресс банк" прав истца Мерлиной Е.Д. не установлен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мерлиной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи