Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-38692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С. ,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрельниковой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Беззубова А. Ю., Филатовой А. К. к Стрельниковой Е. В. о взыскании вреда, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать со Стрельниковой Е. В. в пользу Беззубова А. Ю. денежную сумму в размере х рублей, в счет причиненного ущерба.

Взыскать со Стрельниковой Е. В. в пользу Филатовой А. К. денежную сумму в размере х рублей, в счет причиненного ущерба.

Взыскать со Стрельниковой Е. В. в пользу Беззубова А. Ю. денежную сумму в размере х рублей, в счет судебных расходов.

Взыскать со Стрельниковой Е. В. в пользу Филатовой А. К. денежную сумму в размере х рублей, в счет судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Беззубов А. Ю., Филатова А. К. обратились с иском к Стрельниковой Елене Вячеславовне о взыскании с ответчика х рублей в качестве ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование на то, что 03.03.201хгода и 23.06.201х года в принадлежащей истцам по праву собственности квартире, расположенной по адресу: х, произошел залив из расположенной выше квартиры N х, собственником которой является Стрельникова Е.В., в результате чего был причинен имущественный ущерб истцам.

Представитель истцов адвокат Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Стрельниковой Е.В., извещенное о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стрельникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истцов адвоката Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Стрельниковой Е.В. по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С обственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истцам по праву собственности Беззубову А.Ю. 2/3 доли в праве, Филатовой А.К. 1/3 доли в праве принадлежит однокомнатная квартира N х, общей площадью х кв.м, расположенная по адресу: х.

03.03.201х года и 23.06.201х года имели место заливы квартиры N х, расположенной по адресу: х, из вышерасположенной квартиры N х, расположенной по адресу: х, собственником которой, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является ответчик Стрельникова Е.В. (л.д. 68).

В результате произошедших 03.03.201х года и 23.06.201х года заливов, в квартире истцов имеются следы протечек в кухне и санузле, отслоение обоев и кафельной плитки, шелушение окрасочного слоя, трещины, следы протечек на дверях, деформация стенок шкафа, что подтверждается аварийным актом от 04.03.201х года, актом N х от 14.03.201х года, актом обследования жилого помещения N х от 09.07.201х года.

Из указанного выше акта следует, что залив произошел из зоны ответственности жителя квартиры N х, вследствие течи гибкой подводки горячей воды, идущей на кухню (опущен водоотвод канализации) отсутствие мойки, засора канализации на кухне указанной квартиры.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: х, истец Беззубов А.Ю. 25.09.2015 г. заключил договор с ООО "х" N х, стоимость работ по данному договору сторонами определена в размере х рублей, которую истец полностью оплатил по квитанции серии АА N х.

В соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, составленным "х" N х рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, в результате заливов, причиненного имуществу, расположенному по адресу: х составила х рублей.

Истцами в адрес ответчика было направлено заявление от 03.11.201х года о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Стрельниковой Е.В. в повреждении квартиры истца, поскольку он, как собственник жилого помещения, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием оборудования, установленного в принадлежащей ему квартире.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет, поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имелось, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие с постановленным по делу решением ответчик Стрельникова Е.В. ссылается на то, что не смотря на то, что квартира истцов, расположенная по адресу: х застрахована, суд первой инстанции не выяснил, было ли выплачено истцам страховое возмещение.

Проверяя данный довод, судебная коллегия направила в ООО "СК Согласие" запрос, в ответе на который содержится информация о том, что выплаты Беззубову А.Ю., Филатовой А.К. не производились.

При таких обстоятельствах, требование истцов о возмещение ущерба с ответчика является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истцов о возмещение вреда направлено ответчику по неверному адресу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не опровергает факт причинения истцам вреда.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о неверном выводе суда относительно виновности ответчика в причинении истцам вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства именно ответчик как собственник квартиры обязан следить за состоянием расположенных в принадлежащем ему жилом помещении коммуникаций и сантехнического оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является собственником жилого помещения, который в силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями

Факт причинения ущерба в результате залива и объем повреждений подтверждаются имеющимися в материалах дела актами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на составление актов в отсутствие ответчика не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Стрельникова Е.В. в период с 03.07.201х года по 14.12.201х года была зарегистрирована по адресу: х, основанием для отмены решения суда не является, поскольку как собственник жилого помещения должна не только поддерживать его в надлежащем состоянии, но исполнять иные обязанности собственника, в том числе по получению корреспонденции.

Согласно представленному в материалы дела копии паспорта, изначально ответчик Стрельникова Е.В. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. х - 09.06.201х года, однако в материалы дела не представила доказательств того, что она обращалась в почтовое отделение с заявлением о пересылке приходящей в её адрес почтовой корреспонденции по иному адресу, в то время как такой возможности лишена не была, но ею не воспользовалась.

Выводы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с восстановлением жилого помещения, принадлежащего истцам, в решении суда мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановленопо заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрельниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: