Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Петраковой Е.В., Кузнецовой Н.С. и Еремеева Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Т.К. к Петраковой Е.В., Кузнецовой Н.С., Воробьеву В.С., Еремееву Г.В. о признании доверенности и договора купли - продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, включении автомобиля в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить .

Признать доверенность, выданную 06.10.2014 года Петраковой Е.В. на имя Воробьева В.С. на право управления и распоряжения и продажу автомобиля "*********", г.р.з.**********, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN**************, удостоверенную 06.10.2014 года нотариусом г. Москвы Гончаровым Ф.Ю. и зарегистрированную в реестре за N *********недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать сделки с автомобилем "************ от 14.10.2014 года, от 15.10.2014 года, от 04.12.2014 года недействительными.

Прекратить право пользования Еремеева Г.В., 06.12.1963 года рождения, на автомобиль "************", г.р.з. ************года выпуска, цвет черный, VIN JMBLYV97W7J001922, истребовать данный автомобиль у Еремеева Г.В. и передать его на ответственное хранение Кузнецовой Т.К. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Кузнецова В.Б., умершего 29.09.2014 года, автомобиль "**********,****", 2007 года выпуска, цвет черный, **************8,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Т.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Петраковой Е.В., Кузнецовой Н.С., Воробьеву В.С., Еремееву Г.В. о признании доверенности и договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя свои требования тем, что является наследником первой очереди к имуществу своего сына Кузнецова В.Б., умершего 29.09.2014 года. В числе прочего имущества у наследодателя имелся в собственности автомобиль марки "**************, который не был включен в наследственную массу, поскольку был отчужден ответчиками после смерти Кузнецова В.Б. на основании доверенности, прекратившей свое действие. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд признать доверенность, выданную 06.10.2014 года Петраковой Е.В. на имя Воробьева В.С. на право управления, распоряжения и продажу автомобиля марки "Мицубиси Паджеро", **************, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, признать сделки с данным автомобилем от 14.10.2014 года, от 15.10.2014 года, от 04.12.2014 года недействительными, прекратить в отношении Еремеева Г.В. право собственности на указанный автомобиль, истребовать у Еремеева Г.В. автомобиль, обязать Еремеева Г.В. передать автомобиль истцу Кузнецовой Н.С. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение, включить автомобиль в наследственную массу к имуществу умершего Кузнецова В.Б.

В судебном заседании представители истца Кузнецовой Т.К. по доверенности Кузнецов К.Б. и Тайгунов А.М. исковые требования поддержали.

Ответчики Петракова Е.В., Кузнецова Н.С., Воробьев В.С., Еремеев Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третьи лица нотариус г. Москвы Костиков А.И., нотариус г. Москвы Гончаров Ф.Ю., представитель Отделения МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились , о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Петракова Е.В., Кузнецова Н.С. и Еремеев Г.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г. Москвы Костиков А.И., нотариус г. Москвы Гончаров Ф.Ю., представитель Отделения МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, ответчик Воробьев В.С. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и ответчика Воробьева В.С.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Еремеева Г.В., представителя ответчиков Кузнецовой Н.С. и Петраковой Е.В. - Захарова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца Кузнецовой Т.Г. - Тайгунова А.М., Кузнецова Н.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2014 года умер Кузнецов В.Б., 19.09.1955 года рождения, после смерти которого нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. было открыто наследственное дело.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя Кузнецова В.Б. к нотариусу обратились наследники первой очереди его супруга Кузнецова Н.С., дочь Петракова Е.В., мать Кузнецова Т.К.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кузнецова Т.К. указывала на то, что в числе прочего имущества у наследодателя Кузнецова В.Б. имелся в собственности автомобиль марки "Мицубиси Паджеро", г.р.з. Н001ТУ99, который не был включен в наследственную массу, поскольку был отчужден ответчиками после смерти Кузнецова В.Б. на основании доверенности, прекратившей свое действие.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 07.02.2014 года Кузнецовым В.Б. была составлена нотариальная доверенность на имя Петраковой Е.В. и Петракова В.В., которая предусматривала полномочия представителя управлять и распоряжаться автомобилем марки "*******************, продать автомобиль за цену и на условиях по его усмотрению.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Кузнецова В.Б. (29.09.2014 года) Петраковой Е.В., действующей от имени Кузнецова В.Б. на основании доверенности от 07.02.2014 года, была выдана 06.10.2014 года доверенность на имя Воробьева В.С. на право управления и распоряжения и продажу автомобиля марки "*******************, удостоверенная 06.10.2014 года нотариусом г. Москвы Гончаровым Ф.Ю. и зарегистрированная в реестре за N 5-3005.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 14.10.2014 года между Воробьевым В.С. (продавец) и ИП Бабаев А.В. (комиссионер) был заключен договор N 4/20953 комиссии транспортного средства (агрегата), по условиям которого продавец поручает комиссионеру совершить от своего имени сделку купли - продажи транспортного средства автомобиля марки " ********", г.р.з.********, 2007 года выпуска.

В тот же день 14.10.2014 года между ИП Бабаев А.В. (комиссионер) и Петраковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства " ****************года выпуска, с огласно ответа на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве 15.10.2014 года спорный автомобиль зарегистрирован на Петракову Е.В.

Как установлено судом первой инстанции, с 04.12.2014 года владельцем транспортного средства автомобиля марки " **************2007 года выпуска, является Еремеев Г.В.

Оспаривая совершенные после смерти наследодателя Кузнецова В.К. сделки по отчуждению с автомашиной марки **************** на основании доверенности от 07.02.2014 года, истец Кузнецова Т.К. указывала на то, что сделки с данным автомобилем от 14.10.2014 года, от 15.10.2014 года, от 04.12.2014 являются недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 167, 153, 166,168, 182,185, 188 ГК РФ и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент выдачи Петраковой Е.В., действующей от имени Кузнецова В.Б., доверенности на имя Воробьева В.С. от 06.10.2014 года на продажу спорного автомобиля, Кузнецов В.Б. умер, в связи с чем действие выданной им 07.02.2014 года доверенности на имя Петраковой Е.В. было прекращено в силу п.5 ст. 188 ГК РФ, при этом заключенная от имени Кузнецова В.Б. сделка является недействительной, как и все последующие сделки в отношении автомашины марки ************

С удебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик Еремеев Г.В. является добросовестным приобретателем автомобиля марки ******** его право собственности возникло на основании договора купли-продажи, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик уплатил его стоимость, проявил должную осмотрительность и осторожность, проверив комплект документов, предоставленных продавцом, совершил все необходимые действия для регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, на момент приобретения автомобиля ответчик не был уведомлен об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения первоначального собственника, правового значения для дела не имеют и основанием для отказа истцу в удовлетворении иска явиться не могут, так как, что с достоверностью установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ответчиком Еремеевым Г.В. был приобретен автомобиль на основании недействительной сделки.

Довод апелляционных жалоб о том, что истец Кузнецова Т.К. не имеет права на иск об истребовании в порядке ст. 302 ГК РФ имущества автомобиля марки " *********собственником которого истец никогда не являлась и не вступила в наследство после смерти наследодателя Кузнецова В.Б., не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петраковой Е.В., Кузнецовой Н.С. и Еремеева Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: