Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда - сумма. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 01 декабря 2015 года между сторонами заключен договор ДПО/ф об образовании на обучение по дополнительной профессиональной программе "Техническая эксплуатация и проектирование инженерных систем зданий", по форме обучения - очно-заочная, в объеме 540 академических часов, срок обучения - с марта 2016 года по октябрь 2016 года, с последующей выдачей диплома о профессиональной переподготовке. Общая сумма договора составила сумма с поэтапной оплатой: 1 этап-до 04.03.2016 г. сумма, 2 этап - до 04.06.2016 г. сумма. 28.04.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о невозможности дальнейшего обучения с просьбой отчислить ее с курса дополнительной профессиональной программы и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Получив письменный отказ ответчика ввиду оказания образовательных услуг за первый этап обучения, истец полагает, что ее права как потребителя нарушены.

Истица фио и ее представитель - адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Выслушав объяснения истца фио и ее представителя адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.14 ст.2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

В силу п.3 ст.99 приведенного Закона нормативные затраты на оказание государственных или муниципальных услуг в сфере образования включают в себя затраты на оплату труда педагогических работников с учетом обеспечения уровня средней заработной платы педагогических работников за выполняемую ими учебную (преподавательскую) работу и другую работу, определяемого в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Расходы на оплату труда педагогических работников муниципальных общеобразовательных организаций, включаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации в нормативы, определяемые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, не могут быть ниже уровня, соответствующего средней заработной плате в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого расположены такие общеобразовательные организации.

Согласно п.3 ст. 101 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, вправе осуществлять за счет средств физических и (или) юридических лиц образовательную деятельность, не предусмотренную установленным государственным или муниципальным заданием либо соглашением о предоставлении субсидии на возмещение затрат, на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

На основании п.9 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Министерства образования и науки от 01.07.2013 года N499, структура дополнительной профессиональной программы включает цель, планируемые результаты обучения, учебный план, календарный учебный график, рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), организационно-педагогические условия, формы аттестации, оценочные материалы и иные компоненты. Учебный план дополнительной профессиональной программы определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных видов учебной деятельности обучающихся и формы аттестации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио обучалась в наименование организации на основании ее заявления о зачислении (присоединении к договору ДПО/ф об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам) от 02 февраля 2016 года. Срок обучения установлен с марта 2016 года по октябрь 2016 года, форма обучения: очно-заочная. Общая сумма договора - сумма.

Истцом была оплачена сумма за обучение в размере сумма, что подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не опровергнуты.

Приказом N от 14 марта 2016 года фио была зачислена в наименование организации.

Согласно п. 5.6. договора ДПО/ф об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам обучающийся вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

28 апреля 2016 года фио обратилась к ответчику с заявлением о невозможности дальнейшего обучения с просьбой отчислить ее с курса дополнительной профессиональной программы и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Приказом N от 06 мая 2016 года фио была отчислена изнаименование организации на основании ее заявления об отчислении по собственному желанию от 28.04.2016 года. В удовлетворении требования о возврате денежных средств фио было отказано на том основании, что услуги по первому этапу обучения были оказаны ей в полном объеме, что подтверждается графиком очных занятий обучения слушателей по программам ДПО в 2016 году и рабочей программой профессиональной переподготовки "Техническая эксплуатация и проектирование инженерных систем зданий".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 421, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Постановление Правительства РФ от 15.08.2013 года N706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", и обоснованно отклонил доводы истца, исходя из того, что ответчик наименование организации принятые на себя обязательства по договору ДПО/ф от 01.12.2015 г. об образовании на обучение по дополнительной профессиональной программе исполнил надлежащим образом, обеспечивая истцу оказание образовательных услуг в соответствии с условиями договора, Дополнительной профессиональной программой профессиональной переподготовки по указанной специализации; препятствий к прохождению обучения истца не имелось. Размер расходов ответчика подтвержден в установленном законом порядке.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что при заключении договора истец фио была ознакомлена со всеми его условиями по предоставлению дополнительной образовательной программы, могла получить информацию по вопросам организации и обеспечения образовательного процесса, в том числе ознакомиться с условиями об оплате стоимости обучения, и выразила волю и согласие на пользование услугами в порядке и в объеме, указанных в договоре. Претензий по качеству образовательных услуг у истца не имелось.

Таким образом, доводы истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе непредоставления необходимой и достоверной информации при заключении договора со ссылкой на ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаны несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фио фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом стоимости 1 академического часа не влечет отмену решения, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств. Более того, при разрешении спора судом исследована калькуляция затрат на реализацию дополнительной профессиональной программы "Техническая эксплуатация и проектирование инженерных систем зданий", согласно которой расчет на 1 слушателя при минимальной численности группы в 8 человек составляет сумма. Для ответчика фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, составляют сумма: (сумма (прямые затраты согласно калькуляции) - сумма (проведение мероприятий промежуточного и итогового контроля).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с приведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении настоящего спора правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: