Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-38708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Компания БК" по доверенности Грачева А.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Компания БК" на решение Преображенского районного суда г. Москва от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7531/2016 по иску Шалпегина ... , Тен ... к Обществу с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е. -Плаза" о понуждении к заключению договора ,

УСТАНОВИЛА:

Решением

Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года исковые требования Шалпегина М.М., Тен А.К. к ООО "М.О.Р.Е.- Плаза" о понуждении к заключению основных договоров купли-продажи машиномест на условиях предварительных договоров - удовлетворены (т.2 л.д.161-165).

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2016 года.

11 ноября 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "М.О.Р.Е.- Плаза" по доверенности Грачева А.Н. на вышеуказанное решение суда от 03 ноября 2016 года (т.2 л.д.169).

Определением суда от 11 ноября 2016 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "М.О.Р.Е.- Плаза" по доверенности Грачева А.Н. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, по тем основаниям, что в апелляционной жалобе не указано, по каким основаниям заявитель полагает решение суда незаконным, кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 16 декабря 2016 года устранить указанные недостатки (т.2 л.д. 171-172).

Определением суда от 09 января 2017 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "М.О.Р.Е.- Плаза" по доверенности Грачева А.Н. возращена заявителю, на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку в установленный определением суда от 11 ноября 2016 года срок указанные судом недостатки заявителем не устранены (т.2 л.д.174-175).

Определением суда от 07 марта 2017 года произведена замена стороны ответчика ООО "М.О.Р.Е.- Плаза" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО "Компания БК" (т.2 л.д.234-235).

13 апреля 2017 года представителем ответчика ООО "Компания БК" подана апелляционная жалоба на решение суда от 03 ноября 2016 года, в котором ООО "Компания БК" просит отменить указанное решение по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 13 апреля 2017 года апелляционная жалоба ООО "Компания БК" была возвращена на основании ч.1 п.2 ст. 324 ГПК РФ, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Об отмене указанного определения суда от 13 апреля 2017 года просит представитель ООО "Компания БК" по доверенности Грачев А.Н., указывая, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Компания БК", суд первой инстанции указал на то, что апелляционная жалоба ООО "Компания БК" на вышеуказанное решение суда подана 13 апреля 2017 года, то есть по истечении срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Компания БК" не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель ООО "Компания БК" указывает, что представителем ответчика ООО "М.О.Р.Е.- Плаза" апелляционная жалоба на решение суда от 03 ноября 2016 года была подана в установленный законом срок 11 ноября 2016 года. ООО "Компания БК", являющееся правопреемником ООО "М.О.Р.Е.- Плаза", посчитав, что апелляционная жалоба ООО "М.О.Р.Е -Плаза" не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, дополнило ранее поданную апелляционную жалобу представителем ответчика ООО "М.О.Р.Е.- Плаза" основаниями, изложенными в апелляционной жалобе представителя ООО "Компания БК" от 13 апреля 2017 года, в связи с чем полагает установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы не пропущенным.

Между тем, вышеуказанные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Как указано выше, определением суда от 11 ноября 2016 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "М.О.Р.Е.- Плаза" по доверенности Грачева А.Н. была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, и определением суда от 09 января 2017 года возращена заявителю, на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку заявителем не были устранены указанные судом недостатки.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные заявителем обстоятельства могут быть указаны им в обоснование доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: