Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-38709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Шалпегина М.М., Тен А.К. по доверенности Зарицкой С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Компания БК" срок на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года о возврате апелляционной жалобы ,

УСТАНОВИЛА:

Решением

Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года исковые требования Шалпегина М.М., Тен А.К. к ООО "М.О.Р.Е.- Плаза" о понуждении к заключению основных договоров купли-продажи машиномест на условиях предварительных договоров - удовлетворены (т.2 л.д.161-165).

Определением суда от 07 марта 2017 года произведена замена стороны ответчика ООО "М.О.Р.Е.- Плаза" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО "Компания БК" (т.2 л.д.234-235).

Определением суда от 13 апреля 2017 года апелляционная жалоба ООО "Компания БК" на решение Преображенского районного суда г. Москвы 03 ноября 2016 года

возвращена (т.2 л.д.246).

10 мая 2017 года в суд поступила частная жалоба ООО "Компания БК" на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование доводов которого указано на то, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копия определения суда от 13 апреля 2017 года получена заявителем только 05 мая 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Компания БК" по доверенности Титова Н.С. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 апреля 2017 года поддержала.

Представитель истцов Шалпегина М.М., Тен А.К. по доверенности Зарицкая С.В. в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 15 августа 2017 года заявление ООО "Компания БК" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года - удовлетворено (т.3 л.д.18).

На вышеуказанное определение суда от 15 августа 2017 года представителем истцов Шалпегина М.М., Тен А.К. по доверенности Зарицкой С.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, указывая, что определение постановленос нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ООО "Компания БК" срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия указанного определения была получена заявителем 05 мая 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.2 л.д.261), в связи с чем у заявителя не было объективной возможности в течение 15 дней со дня вынесения определения суда обжаловать его в установленном порядке, в силу чего суд нашел причину пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной.

Сведений о получении заявителем копии указанного определения ранее указанной им даты 05 мая 2017 года материалы дела не содержат.

Частная жалоба ООО "Компания БК" на определение суда от 13 апреля 2017 года поступила в суд 10 мая 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о вынесении определения без достаточных оснований, а также о том, что выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: