Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-38713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В., при секретаре Кашковском В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе истца Момчева Д.М. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Момчева Д.М. к Префектуре ВАО г.Москвы, третье лицо - РОО "Московский городской союз автомобилистов" о признании права пользования земельным участком - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Момчев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику в лице Префектуры ВАО г.Москвы с требованиями о признании права пользования гаражным боксом N * и земельным участком по адресу: *, признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г.Москвы в части освобождения земельного участка по адресу: * от расположенных на нем металлических тентов, мотивируя тем, что является владельцем машиноместа на стоянке РОО МГСА "Лосиный остров", расположенный по указанному выше адресу. Ответчик принял решение об освобождении земельного участка от расположенных на нем строений, что, по мнению истца не законно и нарушает его права.

Определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 г. указанное исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Истец Момчев Д.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы подержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец просит суд признать право РОО "Московский городской союз автомобилистов" на пользование земельным участком, при этом к исковому заявлению не приложена доверенность от имени РОО МГСА на имя истца на право предъявления данного искового заявления в интересах РОО, в связи с чем у истца отсутствуют полномочия на предъявление данного иска в суд.

Данный вывод судьи является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу указанной нормы права, суду предоставлено право возвращения искового заявления только в случае, когда исковое заявление не подписано или лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

В данном случае исковое заявление подано от имени Момчева Д.М. и им же подписано.

В случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения, судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку оснований для возвращения искового заявления Момчева Д.М. по основанию п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда не имелось.

Из просительной части искового заявления не усматривается, что Момчевым Д.М. заявлены требования о признании права пользования земельным участком за РОО "Московский городской союз автомобилистов". Истцом сформулированы исковые требования о признании права пользования гаражным боксом N * и земельным участком по адресу: * без указания конкретного лица за которым надлежит признать данное право. В связи с чем, судье при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда следовало проверить его на соответствие требований ст.131, 132 ГПК РФ и при наличии на то достаточных оснований, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, оставить его без движения.

При вынесении оспариваемого определения, судья не учел все положения вышеуказанных правовых норм, в связи с чем определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Момчева Д.М. направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи