Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-38720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. частную жалобу Караваева А.Л. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Караваева А.Л. к ТСЖ "Соколиное гнездо" о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ, возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Караваев А.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Соколиное гнездо" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 30 октября 2016 года.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 02 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 31 мая 2017 года для устранения недостатков.

Основанием оставления без движения искового заявления послужило не предоставление к исковому заявлению доказательств уведомления в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, в соответствии со ст.181.4 ГК РФ.

Судом постановленоопределение о возврате искового заявления Караваева А.Л. 01 июня 2017 года, поскольку истцом недостатки, указанные в определении от 02 мая 2017 года устранены не были.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение соблюдения установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности по уведомлению собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что 29 мая 2017 года истцом в качестве доказательства устранения недостатков предоставлены сведения о направлении в адрес председателя ТСЖ уведомления об обращении с данным исковым заявлением в суд, однако требования вышеназванного определения судьи об уведомлении участников гражданско-правового сообщества, а именно собственников жилых помещений об обращении с исковым заявлением в суд, истцом не исполнено.

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, соглашается с таким выводом суда.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума ВС РФ, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку истец таких доказательств уведомления собственников жилых помещений об обращении с иском в суд не представил, вывод суда о возврате иска Караваева А.Л. является верным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: