Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-38728/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе судьи Бабенко О.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салугину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Салугина С. В. в пользу КБ"МИЛБАНК"(ООО) задолженность по кредитному договору в размере 1815 285 руб. 06 коп., из них основной долг - 1 062 670 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом - 307 603 руб. 65 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 62 815 руб. 64 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 365 694 руб. 84 коп., штраф в размере 16 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салугину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30.06.2014 года между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и Салугиным А. С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 30.06. 2016 года N 2). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N * (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 года N *) процентная ставка установлена следующим образом: с 30.06.2014 года по 31.01.2015 года включительно - 22 процента годовых, с 01.02.2015 года по 28.02.2015 года включительно ставка Mosprime 1M, с 01.03.2015 года по 30.06.2015 года включительно Mosprime 1M + 10 процентных пунктов, с 01.07.2015 года по30.06.2016 года включительно ставка Mosprime 1M + 13 процентных пунктов, но не менее 22 процента годовых. Значение процентной ставки Mosprime 1M рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки на месяц.

В силу п. 2.4 кредитного договора N * уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно на расчетный счет не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц и до даты окончательного погашения кредита открытый в Банке. Согласно выписки по ссудному счету Банк перечислил заемщику 3 000 000 руб. 00 коп. Заемщик не выполнил обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с 01.01.2016 года по30.06.2016 года. Заемщик в срок на 30.06.2016 года денежные средства по кредитному договору не возвратил. 03.09.2014 года между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и Салугиным С. В. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Салугиным А.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N * поручитель отвечает всем своим имуществом перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства N * при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N * поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

По состоянию на 17.03.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1815 285 руб. 06 коп., из них основной долг - 1 062 670 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом - 307 603 руб. 65 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом -62 815 руб. 64 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 365 694 руб. 84 коп., штраф в размере 16 500 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просил суд, с учетом уточненного искового заявления взыскать с Салугина С.В. в пользу КБ "МИЛБАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 1 062 670 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 307 603 руб. 65 коп., рассчитанными на 17.03.2017 года и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере равном ставке Mosprime 1М + 13 процентных пунктов, но не менее 22 процентов годовых. Значение ставки Mosprime 1M рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 62 815 руб. 64 коп., рассчитанной на 17.03.2017 года и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке 0,1 процента в день от суммы задолженности, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 365 694 руб. 84 коп, рассчитанной на 17.03.2017 года и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке 0,1 процента в день от суммы задолженности, штраф в размере 16 500 руб. 00 коп., на 17.03.2017 года и далее с расчетом 750 руб. 00 коп. за каждый просроченный платеж.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился представитель КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет права на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 года ООО КБ "МИЛБАНК" признан несостоятельным (банкротом). В отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По делу судом первой инстанции установлено, что 30.06.2014 года между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и Салугиным А. С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 30.06. 2016 года N 2).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N * (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 года N *) процентная ставка установлена следующим образом: с 30.06.2014 года по 31.01.2015 года включительно - 22 процента годовых, с 01.02.2015 года по 28.02.2015 года включительно ставка Mosprime 1M, с 01.03.2015 года по 30.06.2015 года включительно Mosprime 1M + 10 процентных пунктов, с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года включительно ставка Mosprime 1M + 13 процентных пунктов, но не менее 22 процента годовых. Значение процентной ставки Mosprime 1M рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки на месяц.

В силу п. 2.4 кредитного договора N * уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно на расчетный счет не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц и до даты окончательного погашения кредита открытый в Банке.

Согласно выписки по ссудному счету, Банк перечислил заемщику 3 000 000 руб. 00 коп.

Заемщик не выполнил обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года. Заемщик в срок до 30.06.2016 года денежные средства по кредитному договору не возвратил.

03.09.2014 года между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и Салугиным С. В. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Салугиным А.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N *поручитель отвечает всем своим имуществом перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства N *при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N * поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции исходил из расчета по состоянию на 17.03.2017 года, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 815 285 руб. 06 коп., из них основной долг - 1 062 670 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом - 307 603 руб. 65 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 62 815 руб. 64 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 365 694 руб. 84 коп., штраф в размере 16 500 руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, денежные средства не возвращены, неустойка и проценты не уплачены, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по расчету истца.

В силу ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждении исковых требований доказательства суд первой инстанции нашел их достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика

процентов с расчетом по день фактического исполнения нарушенного

обязательства в размере равном ставке Mosprime 1M + 13 процентных

пунктов, но не менее 22 процентов годовых, неустойку за нарушение сроков

уплаты процентов за пользование кредитом с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке 0,1 процента

в день от суммы задолженности, неустойку за нарушение сроков уплаты

основного долга с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке 0,1 процента в день от суммы задолженности, штраф с расчетом 750 руб. 00 коп. за каждый просроченный платеж по день фактического исполнения обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: