Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Скрыпника К.В. по доверенности И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г., которым постановлено:

Отказать Скрыпнику К. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6772/16 по иску ООО "ЮГРА-СЕРВИС" к ООО "ЮГРА ЛТД", 000 "ЮГРА-2", Зигоре Г. И. о взыскании вексельного долга.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года с ООО "ЮГРА ЛТД", ООО "ЮГРА-2" солидарно в пользу ООО "ЮГРА - СЕРВИС" взыскано х руб., также с Зигоры Г.И. в пользу ООО "ЮГРА - СЕРВИС" взыскано х руб.

06 апреля 2017 года Скрыпником К.В. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что является лицом, не принимавшим участие при разрешении данного спора, однако указанное решение суда нарушает его права, как конкурсного кредитора "ООО "ЮГРА ЛТД", которое находиться в процедуре банкротства

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции явился, требования подержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЮГРА - СЕРВИС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против восстановления срока.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Скрыпник К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Скрыпника К.В. по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года исковые требования ООО "ЮГРА-СЕРВИС" к 000 "ЮГРА ЛТД", ООО "ЮГРА-2", Зигоре Г.И. взыскании вексельного долга, удовлетворены.

Обосновывая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Скрыпник К.В. указывал, что о принятом решение ему стало известно только после опубликования 20 марта 2017 года на официальном сайте kad . arbitr . ru информации о принятии к производству заявления ООО "Югра-Сервис" о признании ООО "Югра ЛТД" несостоятельным (банкротом). Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года затрагивает его права и законные интересы, как конкурсного кредитора ООО "Югра ЛТД" в процедуре банкротства этого общества.

Между тем суд критически оценил вышеприведенные доводы Скрыпник К.В. о наличии уважительных причин для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, поскольку заявление Скрыпника К.В. о признании ООО "Югра ЛТД" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г.Москвы 08 декабря 2016 года, т.е. после принятия Кунцевским районным судом решения по данному гражданскому делу (02.11.2016).

Также суд принял во внимание, что 31 января 2017 года в Арбитражном суде г. Москвы состоялось судебное заседание по заявлению Скрыпника К.В. о признании ООО "ЮРГА ЛТД" несостоятельным (банкротом). Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-176788/16 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель Скрыпника К.В. - А., а также представитель ООО "ЮРГА- СЕРВИС", в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявитель не мог не знать об участии ООО "ЮРГА-СЕРВИС" в процедуре банкротства ООО "ЮРГА ЛТД".

Кроме этого суд учел, что информация о направленном ООО "ЮРГА-СЕРВИС" требовании в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮРГА ЛТД" появилось в картотеке арбитражных дел 0 1 марта 2017 года, согласно данным официального сайта Арбитражного суда г.Москвы kad . arbitr . ru , м ежду тем, апелляционная жалоба от Скрыпника К.В. поступила в Кунцевский ра йонный суд г. Москвы 06 апреля 2017 года.

При установленных обстоятельствах отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Скрыпником К.В. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.11.2016 г.,

а также, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Скрыпник К.В., что, по мнению суда, также является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, заявитель Скрыпник К.В. к участию в деле не привлекался, копия решения в его адрес не направлялась, в связи с чем, указанные последним причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда являются уважительными.

Тогда как выводы суда об информированности заявителя о состоявшемся решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, сделанные на основании сведений Арбитражного суда г.Москвы касательно движения дела о банкротстве ООО "ЮРГА ЛТД", с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают.

В свою очередь, как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал Скрыпнику К.В. в восстановлении процессуального срока только по мотиву отсутствия факта нарушения решением суда прав и законных интересов лица, подающего жалобу, и не привлеченного к участию в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение от 07 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении Скрыпнику К.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 г.

Учитывая, что в материалах дела имеется оригинал апелляционной жалобы Скрыпника К.В. , квитанция об оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным принять к производству Московского городского суда для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу Скрыпника К.В. и выполнить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г. отменить.

Восстановить Скрыпнику К. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 г.

Принять к производству Московского городского суда для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу Скрыпника К.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по иску ООО "ЮГРА - СЕРВИС" к ООО "ЮГРА ЛТД", ООО "ЮГРА-2", Зигоре Г.И. о взыскании вексельного долга.

Председательствующий:

Судьи: