Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Косторновой О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Косторновой О.В. к ГБУ МФЦ г. Москвы о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Косторнова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Истец с 12.11.2010 является инвалидом третьей группы. В ходе оформления наследства после смерти Афанасьева В.К. истец обнаружила неоплаченные счета за жилищно-коммунальные услуги и выявила несоответствия в счетах в части вида льгот и лиц, имеющих льготы. Истец неоднократно обращалась в ГБУ МФЦ г. Москвы для осуществления перерасчета, а также просила предоставить информацию, обращался ли Афанасьев В.К. для получения льгот в связи с инвалидностью второй группы, пользовался ли он данной льготой. Однако ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемых услугах. Полагая, что за период с 07 мая 2008 г. переплата составила *** коп., - истец просила суд признать действия ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по начислению коммунальных платежей незаконными и обязать ответчика произвести правильный перерасчет платы за коммунальные услуги с учетом всех имеющихся льгот начиная с 07 мая 2008 г.; взыскать с ответчика сумму переплаты в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп.

Истец Косторнова О.В. и её представитель - в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Косторновой О.В. и её представителя Косторнова А.В., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что Косторнова О.В. с 14 марта 2007 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, с 21 октября 2015 г. является единственным собственником указанного жилого помещения.

Ранее по указанному адресу был зарегистрирован и являлся собственником Афанасьев В.К., который скончался 26 ноября 2014 года.

В обоснование заявленного иска Косторнова О.В. ссылается на то обстоятельство, что в период с 07 мая 2008 года по 26 ноября 2014 года начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги производилось без учета льготы Афанасьева В.К. как инвалида второй группы.

В соответствии с п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п . 7 Порядка и условий обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства вы их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Косторновой О.В.

При этом суд правильно исходил из того, что оснований для признания действий ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" незаконными, возложения обязанности произвести перерасчет, взыскания суммы переплаты и компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств обращения Афанасьева В.К. за предоставлением меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с наличием инвалидности второй группы - материалы дела не содержат, документы, подтверждающие льготу Афанасьева В. К. "инвалид II группы", в МФЦ района Басманный - отсутствуют.

Кроме того, за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, в течение которого не применялась льгота истца "инвалид III группы", - перерасчет ответчиком произведен в июле, августе 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований Косторновой О.В., суд также правильно применил исковую давность по заявлению представителя ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что позиция ответчика противоречива, что ответчик в произвольном порядке применяет льготы, - не могут служить основанием для отмены решения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют позицию истца и её представителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не верно оценил представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Косторновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: