Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Вольновой Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Суперанской Л.М.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года,

Которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суперанской Людмилы Марковны к ООО "ГК "Строймонтаж" о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Суперанская Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГК "Строймонтаж" о взыскании денежных средств. Просила суд взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 30 636,00 руб. в связи с отказом от исполнения договора, причиненный ущерб в размере 81 129,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что 05 августа 2016 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 810, в соответствии с условиями которого ООО "ГК "Строймонтаж" обязался выполнить отделочные работы в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... Цена работ составляет 57 885 руб., истцом оплачена сумма в размере 30 636 руб. Срок выполнения работ с 15.08.2016 по 05.09.2016. В указанный в договоре срок работы в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы произведены некачественно. Кроме того, в ходе выполнения ремонтных работ сотрудниками подрядчика нанесен ущерб имуществу истца, общей стоимостью 81 129 руб.

Истец Суперанская Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя.

Представитель истца Суперанской Л.М. по доверенности Игнатов Е.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО "ГК "Строймонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в договоре, путем направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Суперанская Л.М.

В судебное заседание не явился представитель к ООО "ГК "Строймонтаж", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Суперанскую Л.М., ее представителя по устной доверенности Кашатникова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2016 года между Суперанской Л.М. и ООО "ГК "Строймонтаж" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 816, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик - принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение N1 к договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ...

В соответствии с п. 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (Приложение N1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ с 15 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года.

Пунктом 6.1.3 заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

В силу п.п. 7.1, 7.2 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ по факту получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту N 1 стоимость работ составила 10 573 руб., которая была оплачена истцом 24 августа 2016 года.

По акту N 2 стоимость работ составила 20 063 руб. и была оплачена истцом 29 августа 2016 года.

23 ноября 2016 года истцом в адрес подрядчика направлена претензия с указанием на недостатки произведенных по актам N 1, 2 работ, а именно: неправильно выровнены углы на стенах, плиточные работы, плохо нанесен герметик, не убраны провода, не выполнена затирка, неправильно установлен унитаз.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание, что с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о существенности выявленных истцом недостатков работ, учитывая, что Суперанская Л.М. не воспользовалась правом на обращение к подрядчику с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку право на отказ от исполнения договора возможно только в случае не устранения в установленный договором срок недостатков выполненной работы либо в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

Доводы истца о не выполнении ремонтных работ в полном объеме в установленный договором срок, суд находит несостоятельными, поскольку истом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств, напротив, из представленных доказательств усматривается, что истцом оплачен полный объем согласованных работ, что подтверждается квитанциями об оплате и актами выполненных работ.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которому для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Вместе с тем, в настоящем случае состав гражданско-правового деликта, необходимый в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, Суперанской Л.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "ГК "Строймонтаж" и повреждением принадлежащего ей имущества. Истцом не представлено доказательств того, что данное имущество имеется у нее в наличии и что оно имеет повреждения, полученные в период проведения ответчиком ремонтных работ.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Суперанской Л.М. исковых требований к ООО "ГК "Строймонтаж" о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального пава, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для назначения экспертизы, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба при производстве строительных работ, у суда не имелось.

Нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда, не является основанием для взыскания денежных средств по работам, которые были выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок и претензия по которым истцом не заявлялась.

Иные доводы были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи