Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Вольновой Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Лукьянова А.С.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года,

Которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Андрея Сергеевича к ООО "СИМ2 Сервис" о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СИМ2 Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2015 года Лукьянов А.С. обратился в ООО "СИМ2 Сервис" для ремонта неисправностей в AV процессоре ... с серийным номером ... , при передаче процессора на ремонт, внешний вид указан как "бывший в употреблении, следы загрязнения, царапины". По окончании ремонта и при передаче Лукьянову А.С. процессора были обнаружены механические повреждения на корпусе процессора, возникшие во время его ремонта. До настоящего времени недостатки не устранены. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденного процессора в размере 129 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф,

Истец Лукьянов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Лукьянова А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "СИМ2 Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Лукьянов А.С.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 октября 2015 года между Лукьяновым А.С. и ООО "СИМ2 Сервис" был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик принял от истца процессор ... с серийным номером ... для осуществления ремонта.

Процессор был сдан ответчику без упаковки, без комплектации, бывший в употреблении со следами загрязнения и царапинами.

22 октября 2016 года Лукьянов А.С. обратился к ответчику с претензией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости процесса, принимая во внимание наличие повреждений корпуса процессора при принятии заказа, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о производстве каких-либо ремонтных работ, оплаченных истцом, а также о повреждении процессора в результате действий сотрудников ООО "СИМ2 Сервис", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку переданный ответчику процессор утрачен не был.

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что на момент рассмотрения дела процессор поврежден таким образом, что истец не имеет возможности его использовать по назначению, при этом отсутствует возможность произвести ремонт выявленных повреждений, о проведении экспертизы для установления указанных обстоятельств истец не ходатайствовал.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом также отказано, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано .

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лукьяновым А.С. исковых требований к ООО "СИМ2 Сервис" о взыскании денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязался устранить возникшие повреждения, о чем истцу выдано соответствующее гарантийное письмо, однако недостатки не устранены и процессор не передан истцу, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

Истцом не заявлялись требования об обязании ответчика произвести ремонт и возвратить процессор. С указанной претензией истец к ответчику также не обращался.

Сведений о том, что процессор ответчиком утрачен либо не пригоден к использованию по назначению материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании двойной стоимости переданного ответчику для ремонта AV процессора ... с серийным номером ... судом обоснованно не найдено.

При этом истец не лишен права на обращение с требованием о возврате отремонтированного AV процессора ... с серийным номером ... , а также о взыскании убытков и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи