Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать право собственности Митяева А.Г. на нежилое помещение, расположенное по адресу ***, площадью 16,5 кв.м.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Митяева А.Г. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав недвижимости,

Установила:

Митяев А.Г. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж N **, расположенный по адресу ***, указав, что он является владельцем и пользователем данного кирпичного гаража, находящегося на территории гаражной автостоянки, построенной на основании Решения Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 01.04.1959. Спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, построен на законных основаниях после получения разрешительной документации на отведенном для этих целей земельном участке, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению. Он длительное время открыто пользуется указанным гаражом, оплачивает электроэнергию, несет расходы по его содержанию. Вместе с тем, его право собственности на гараж не оформлено. В течение всего срока владения гаражом, претензий к нему не предъявлялось, права на данный гараж никто не заявлял.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК "Сокол" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы Нагорная М.Ю. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права

Истец Митяев А.Г., представители ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Митяева А.Г., представителя ГСК "Сокол" Гуляевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорный кирпичный гараж N 6 построен в 1959 году на коллективной автомобильной стоянке. Коллективная автостоянка образована Решением Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 01.04.1959 (протокол N 22) по адресу: ***. Названным решением согласован выбор земельного участка под строительство автостоянки и произведен его отвод в натуре.

В период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Решением Междуведомственной комиссии исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 01.04.1959 (выписка из протокола N 22), Ш.Н.М. предоставлено разрешение на строительство своими силами кирпичного гаража N 6 по 8-й улице ***. Гараж взведен по типовому проекту и на основании схемы строительства, утвержденных заместителем архитектора Сталинского района.

В апреле 1964 г. Отделом районного Архитектора Архитектурно-Планировочного Управления г. Москвы заключен договор аренды N 6 земельного участка, на котором построен гараж N ***. Договор аренды неоднократно продлялся. Доказательств расторжения названного договора аренды ответчиком не предоставлено.

В дальнейшем на основании заявления Ш.Н.М. в 1991 году право владения гаражом N 6 передано истцу - Митяеву А.Г.

В соответствии с представленной экспликацией ТБТИ г. Москвы от 27.03. 2015 г. гараж идентифицирован как гараж-бокс N ** по адресу: г. Москва, ***(в настоящее время г. Москва, ***) и учтен в ТБТИ как капитальное строение. Последнее обследование гаража проводилось в марте 2015 года. Нарушений градостроительных норм не выявлено.

Доводы ответчика относительно характера гаража как временного строения и отсутствия у него признаков объекта недвижимости опровергаются материалами дела: экспликацией ТБТИ г. Москвы от 19.03.2015 и Техническим заключением ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015 Гараж идентифицирован ТБТИ и ООО "Экспертная лаборатория" как капитальное строение, обладающее всеми признаками объекта недвижимости. Гараж-бокс расположен в ряду существующих кирпичных гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В 2007 году коллективная гаражная автостоянка преобразована в Гаражно-строительный кооператив "Сокол" (ГСК "Сокол"), ОГРН ***, поставленный на учет в ИФНС N 19 (ИНН/КПП ***) и являющийся преемником коллективной гаражной автостоянки.

С момента преобразования коллективной автостоянки по 8-й ул. Соколиной горы (с 2007 года) в ГСК "Сокол", Митяев А.Г. является членом ГСК "Сокол", добросовестно и своевременно оплачивает взносы и расходы на содержание гаража.

Согласно справке ГСК "Сокол" от 18.02.2016 Митяев А.Г. является членом кооператива с момента его создания с 2007 года, владеет кирпичным гаражом N **, общей площадью 16,5 кв. м, расположенным в ряду кирпичных гаражей по адресному ориентиру: улица ***. Финансовых претензий со стороны ГСК "Сокол" к Митяеву А.Г. не имеется.

Гаражи подключены к электроснабжению. В настоящее время на основании договора с АО "М***" от 16.04.2012.

Положения ст. 35 Конституции РФ провозглашают право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 11, 12, 130, 131, 213, 218 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на период принятия обжалуемого судебного акта), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Митяева А.Г.

При этом суд верно исходил из того, что с порный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Техническим заключением ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015, согласно которому все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, на момент выделения земельного участка, он отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж возведен без нарушения требований закона, действующих на момент возведения, т.к. признаки самовольной постройки - отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд также учел, что истец является членом ГСК "Сокол", гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны ГСК "Сокол" не имеется. В течение всего времени пользования истцом Митяевым А.Г. гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за истцом право собственности на нежилое помещение - гараж N *** общей площадью 16,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ***.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что гараж является капитальным строением, об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на гараж за истцом, - основанием для отмены решения не являются. Данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе Техническому заключению ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015, согласно которому спорный гараж является объектом капитального строительства, возведен без нарушения градостроительных норм и правил, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Следует отметить, что в период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". В соответствии с проектом строительства автостоянки, утвержденным 11.05.1959, автостоянка рассчитана на 124 индивидуальных гаража. Решение о разрешении конкретным гражданам строительства капитального гаража на специально отведенной территории по адресу: г. Москва, ***, первоначально принималось в отношении каждого гаража. При этом с владельцами гаражей заключались договоры аренды земельного участка для размещения кирпичного типового гаража для легковой автомашины по ***. Указанные документы оформлялись на каждого владельца гаража, в подтверждение чего стороной истца представлены копии соответствующих договоров аренды земельных участков и выписок из протоколов Межведомственной комиссии Исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся в отношении ряда гаражей, входящих в ГСК "Сокол".

По указанному выше заключению специалиста ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015, - гаражные боксы, в число которых входит гараж N **, на территории ГСК "Сокол" возведены порядка 50 лет назад.

Следовательно, принадлежащий истцу гараж, расположенный в ГСК "Сокол", возведен в 1959 году на основании соответствующего решения государственного органа, принятие которого предусмотрено действовавшим на тот период законодательством, в связи с чем отсутствие документов на осуществление строительства, предусмотренных п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012, - само по себе не свидетельствует о самовольности постройки, а потому в данной части коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.

Учитывая это, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что гараж возведен на участке, предоставленном во временное пользование, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, т.е. земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом; что гараж не учтен в качестве объекта недвижимости в государственном кадастре, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - коллегия согласилась с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :