Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Фурмана В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю Фурману В.Н. к Сушкову А.Я. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Фурман В.Н. обратился в суд с иском к Сушкову А.Я. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что * года между ООО "Дальпроминвест" и ООО "Корус В" был заключен договор купли-продажи N *. * года также заключен договор поручительства N *с Сушковым А.Я. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 года в редакции определения об устранении описки, с ООО "Корус В" в пользу ООО "Дальпроминвест" взысканы 18.331.164 руб. в счет исполнения оплаты продукции по договору купли-продажи от * года. * года ООО "Дальпроминвест" и ИП Фурман В.Н заключили договор уступки права требования. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сушкова А.Я. как поручителя долг в размере 18.331.164 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.505.567 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., государственную пошлину в размере 60.000 руб., т.к. решение Арбитражного суда не исполнено, поручитель отвечает за исполнение обязательства солидарно с ООО "Корус В".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в суде иск не признали, пояснили, что договора поручительства в редакции, представленной суду ответчик не заключал, договор поручительства, представленный истцом является копией, а не документом, подложным документом, поскольку договоры поручительства по поставке скоропортящейся продукции заключались ранее между сторонами, однако сроки поручительства не превышали сроков действия договора поставки. Договор поручительства в отношении скоропортящейся продукции по обычаям делового оборота не может быть заключен на 5 лет. 5 лет указано с целью уклонения от последствий истечения срока исковой давности.

Третье лицо - ООО Корус В" о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Фурман В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Индивидуального предпринимателя Фурмана В.Н. - адвокат Ящука К.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Сушкова А.Я. по доверенностям Маева И.К. и Лютера А.А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 361, 362 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между ООО "Дальпроминвест" и ООО "Корус В" был заключен договор купли-продажи N *.

* года также заключен договор поручительства N * с Сушковым А.Я.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 года в редакции определения об устранении описки, с ООО "Корус В" в пользу ООО "Дальпроминвест" взысканы 18.331.164 руб. в счет исполнения оплаты продукции по договору купли-продажи от * года.

* года ООО "Дальпроминвест" и ИП Фурман В.Н заключили договор уступки права требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт заключения договора по тем условиям, которые представлены в копии и составлены из разных документов.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции определением суда от 25 октября 2016 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "*".

Согласно заключению эксперта ООО "*" N 019/77-11/16 от 05 декабря 2016 года, имеет место нарушение целостности договору поручительства N * от * года, выраженное в отсутствии оригинала подписи и оттиска печати кредитора, нумерации страниц, пометки о продолжении документа; установление относительной давности выполнения реквизитов договора поручительства N * от * года, не представляется возможным в связи с тем, что установить момент его предполагаемого составления не представляется возможным, так как данный договор является ксерокопией оригинала; представленный на экспертизу договор является электрофотографической копий, а не оригиналом договора; подпись от имени Сушкова А.Я. выполнена самим Сушковым А.Я. Первый лист оригинала договора-поручительства, вероятно, выполнен на лазерном принтере, а второй лист, вероятно, на струйном принтере. В договоре поручительства производилась замена листов.

В судебном заседании эксперт Лопухов А.О. подтвердил заключение и пояснил, что представленный на исследование документ из двух страниц состоит из страниц от копий разных документов, каждая страница была напечатана на разных устройствах и с использованием разного шрифта, не являются страницами одного документа. Сначала были напечатаны документы на разных печатных устройствах, разным шрифтом, потом сняты копии и затем поставлена подпись Сушкова А.Я. Таким образом, реквизиты на листах договора поручительства выполнены не в одни прием, не в естественной последовательности; Договор поручительства является электрофотографической копией, а не оригиналом документа; в договоре поручительства производилась замена листок. Вероятностный вывод о технике выполнения одного листа на лазерном принтере, а другого листа на струйном принтере, объясняется отсутствием оригиналов этих листов, копии из которых составили копию договора поручительства. О том, что копии листов представлены от разных документов, свидетельствует и применение разного шрифта. Представленный на исследование договор поручительства неоднократно раскреплялся и скреплялся степлером.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Фурманом В.Н. исковых требований, поскольку доводы ответчика о подложности договора поручительства N * от * года нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем подпись Сушкова А.Я. под указанным документом не влечет правовых последствий, ввиду отсутствия возможности у суда установить действительное содержание договора поручительства.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению эксперта с учетом положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Не согласившись с выводами эксперта истцом в материалы дела была представлена рецензия в виде заключения специалиста (рецензия-исследование) ООО "Центр судебных экспертиз "Реианс" N3С-014м от 27.03.2017г., в которой отражены недостатки выполненного экспертного заключения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозап исей, заключений экспертов.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), указанное заключение является мнением специалиста и не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у Сушкова А.Я. возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду истцом представлено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фурмана В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: