Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Новикова М.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства * * г. выпуска, цвет черный, ПТС *, идентификационный номер *, заключенный между ООО "СЕЛАНИКАР" и Новиковым М.С. * N*.

Взыскать в пользу ООО "СЕЛАНИКАР" с Новикова М.С. сумму в размере 2.182.000 руб. 00 коп., госпошлину 19.110 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЕЛАНИКАР" обратилось с иском Новикову М.С. о расторжении договору купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что * между ООО "СЕЛАНИКАР" и Новиковым М.С. был заключен договор N* купли-продажи транспортного средства: марки *, идентификационный номер (VIN) *, год выпуска *, N двигателя *, Nкузова *, N шасси отсутствует, цвет черный, ПТС *; истец оплатил стоимость автомобиля в размере 2182000 руб., а ответчик передал вышеуказанный автомобиль истцу. Истец ссылается на то, что ответчиком ему был продан автомобиль с изменениями, уничтожениями маркировки (перебитыми номерами), о чем на момент приобретения автомобиля истцу известно не было, в связи с чем он просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенность Тарасова Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Белова М.С., который просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истец при покупке автомобиля не имел претензий к транспортному средству, автомобиль несколько раз перепродавался, и установить точное время наступления события, когда номера были перебиты, невозможно, а то обстоятельство, что автомобиль, который был задержан, является тем же самым автомобилем, который был продан ответчиком, по мнению ответчика, истцом не доказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мехтиханов Ш.В., УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, МО ГИБДД ТНРЭР N2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, возражений не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Новиков М.С.

Новиков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил, в связи с чем коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Селаникар" по доверенности Тарасову Д.А., представителя ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Грищенко А.Ю., представителя МО ГИБДД ТНРЭР N" ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Михеева Д.В., которые просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Новикова М.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * между ООО "СЕЛАНИКАР" и Новиковым М.С. был заключен договор N* купли-продажи транспортного средства марки *, идентификационный номер (VIN) *, год выпуска - *, N двигателя - *, N кузова - *, N шасси - отсутствует, цвет черный, ПТС серии *.

По данному договору истец оплатил стоимость автомобиля в размере 2182000 руб., а ответчик передал вышеуказанный автомобиль истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи транспортного средства от *, подписанного сторонами по делу, и расходно-кассовым ордером N* от * о получении Новиковым М.С. денежных средств в размере 2182000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что * года ООО "СЕЛАНИКАР" продал транспортное средство * ООО "СТАНДАРТЛОГИСТИК" по договору N*.

* года транспортное средство *, черного цвета, госномер *, было задержано у д. * по ул. * сотрудниками УМВД по Калининскому району по г. Санкт-Петербургу.

* года генеральный директор ООО "СТАНДАРТЛОГИСТИК" В.А. обратилась с претензией (л.д. 24) к ООО "СЕЛАНИКАР", в которой просила расторгнуть договор, возвратить денежные средства, уплаченные за транспортное средство по причине изъятия автомобиля и возбуждении уголовного дела.

* года ООО "СТАНДАРТЛОГИСТИК" и ООО "СЕЛАНИКАР" заключили соглашение о расторжении договора N* купли-продажи от *, денежные средства ООО "СЕЛАНИКАР" были возвращены ООО "СТАНДАРТЛОГИСТИК" путем производства зачета однородных обязательств (л.д. 93-97).

* года дознавателем ОД УМВД РФ по Калинискому району г. Санк-Петербурга было возбуждено уголовное дело N* в отношении неустановленного лица (л.д. 25).

Согласно представленной в материалы дела справке (л.д.26-33) об исследовании N* от * экспертно-криминалистического центра МВД России ГУ МВД ВФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, экспертным путем было установлено, что идентификационный номер автомобиля *, черного цвета, госномер *, подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения первичной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения вторичной маркировки - *, а так же демонтажу заводских маркировочных табличек и последующей установкой табличек со вторичным идентификационным номером. Первичный идентификационный номер имеет следующее содержание - *. Маркировка двигателя, установленном на автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки. Первичная маркировка номера двигателя имела следующее содержание - *.

14.10.2016 истец направил ответчику претензию (л.д.36-39) о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Указанная претензия была получена ответчиком 19.10.2016, и оставлена им без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие у истца автомобиля, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, порождает у него право требовать от продавца Новикова М.С. возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля. Судом установлено, что автомобиль был продан истцу именно ответчиком, идентификационный номер автомобиля указан в данных регистрационного учета на момент продажи истцу, в г. Санкт-Петербурге был задержан и изъят тот же самый автомобиль, с теми же идентификационными данными, в отношении которых по результатам экспертиз было установлено, что идентификационный номер изменен. Автомобиль юридическими лицами (истцом и ООО "СТАНДАРТЛОГИСТИК") на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, следовательно, до момента задержания автомобиля данные лица не были осведомлены о внесенных в идентификационный номер изменениях, доказательства тому, что ответчик сообщил истцу об имеющихся особенностях автомобиля при его продаже, не представлено. Вместе с тем, указанное лишает истца возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению в соответствии с нормами действующего законодательства, которым запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 451, 475 ГК РФ, п. 11 приложения N3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 "О правилах дорожного движения", пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "СЕЛАНИКАР" и Новиковым М.С. *, а также взыскании в пользу ООО "СЕЛАНИКАР" с Новикова М.С. суммы в размере 2182000 руб.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы Новикова М.С. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что автомобиль был продан истцу именно ответчиком, идентификационный номер автомобиля указан в данных регистрационного учета на момент продажи истцу, в г. Санкт-Петербурге был задержан и изъят тот же самый автомобиль, с теми же идентификационными данными, в отношении которых по результатам экспертиз было установлено, что идентификационный номер изменен.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Новикова М.С. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не объективно подошел к рассмотрению дела, не предоставил стороне ответчика возможность подготовки письменных возражений на исковое заявление и вынес решение до получения ответов на запросы, коллегия отклоняет как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы. Решение суда постановленов соответствии с нормами процессуального и материального права, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова М.С. - без удовлетворения.