Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Орехова В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Обязать Орехова В.М. обеспечить представителям управляющей компании доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: *, для составления акта санитарно-гигиенического состояния жилого помещения.

Взыскать с Орехова В.М. в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: *, для составления акта санитарно-гигиенического состояния указанного жилого помещения . В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, нанимателем по договору социального найма кв.* в котором является ответчик. В адрес истца поступают обращения от жильцов с жалобами о ненадлежащем санитарном содержании квартиры N *. Истцом ранее проводилось обследование и выявлено, что около кв.* захламлены места общего пользования, со слов соседей также установлено, что ответчиком квартира захламляется предметами, принесенными с места сбора мусора - старой мебелью, старыми дверьми, кухонной утварью, картонными коробками, старыми газетами и журналами, грязными мешками и т.п. 01.09.2016 в адрес ответчика направлялось предписание о необходимости привести помещение в надлежащее санитарное состояние, однако предписания ответчиком не исполняются, доступ в квартиру не обеспечивается.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Орехов В.М. и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" является компанией по управлению многоквартирным домом по адресу по адресу: * .

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: *, ответчик Орехов В.М. занимает указанную квартиру по договору социального найма.

Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, в связи с неоднократными обращениями жильцов дома на предмет нарушения ответчиком санитарно-гигиенических правил и правил пользования общим имуществом, истцом было принято решение о проведении проверки на предмет соблюдения жилищного законодательства в квартире ответчика.

01.09.2016 и 14.04.2017 комиссией ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" были осуществлены попытки вручения ответчику предписаний о необходимости приведения жилого помещения, расположенного по адресу: * и мест общего пользования в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние в срок до 15.09.2016 и 18.04.2017 соответственно. Ответчик от вручения предписаний отказался.

Направленное ответчику истцом 18.04.2017 предписание самостоятельно привести жилое помещение и места общего пользования в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, обеспечить доступ в квартиру, были оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 20 , ч. 1 ст. 26 , ч. 4 ст. 17 , ст.67 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, N 491, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

При этом суд правильно исходил из того, что управляющая компания ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в рамках возложенных на неё полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, тогда как ответчик Орехов В.М. препятствуют законному праву истца на проведение обследования жилых помещений.

Также суд правильно указал, что обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Орехова В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку копию искового заявления он не получал, досудебная подготовка по делу не проводилась, опровергаются материалами дела, и на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" не влияют, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Вместе с тем, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд по его ходатайству откладывал дело и предоставлял возможность с ним ознакомиться.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличение у него уважительной причины для запрещения доступа в занимаемое им жилое помещение, поскольку при ранее предоставленном доступе в квартиру, дворники при содействии участкового уполномоченного и сотрудников ППС, удерживавших ответчика, вынесли из его квартиры домашнюю утварь, одежду, обувь и другие предметы, представлявшие для них интерес. Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены и на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба Орехова В.М. не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова В.М. - без удовлетворения.