Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Вольновой Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Костенко А.Н.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года,

Которым постановлено:Исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Карбаинову Дмитрию Валентиновичу и Костенко Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Карбаинова Дмитрия Валентиновича в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по основному долгу в размере 476 726,01 руб., задолженность по процентам в размере 20 811,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175,38 руб., а всего взыскать 505 712 (пятьсот пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " ... ", 2009 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ... , принадлежащий Костенко Анатолию Николаевичу, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчикам Карбаинову Д.В. и Костенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество .

В обоснование требований указало, что 26.09.2014 года между "БМВ Банк" ООО и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого "БМВ Банк" ООО передал истцу право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права, в том числе по договору N ... , заключенному 03.08.2010 года между "БМВ Банк" ООО и Карбаиновым Д.В., о предоставлении последнему кредита на оплату автотранспортного средства в сумме 1 610 000 руб., на срок до 02.08.2013 года, под 12.5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, кредитным договором было предусмотрено условие предоставления приобретаемого транспортного средства ответчиком в качестве залога, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере 2 300 000 руб.

В нарушение условий заключенного между "БМВ Банк" ООО и Карбаиновым Д.В. кредитного договора, последний продал приобретенное транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчику Костенко А.Н. "БМВ Банк" ООО свои обязательства перед Карбаиновым Д.В. выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2014 года образовалась задолженность, которая составляет 497 537,55 руб. (сумма основного долга - 476 726,01 руб., просроченные проценты - 20 811.54 руб.), право требования которой перешло к истцу.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 497 537,55 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 175,38 руб. Также истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер ( VIN) .., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики, уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Костенко А.Н.

В судебное заседание не явились ответчики Костенко А.Н., Карбаинов Д.В., извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Костенко А.Н. по доверенности Тюнина А.М., представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Макарову Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 03.08.2010 года между "БМВ Банк" ООО и Карбаиновым Д.В., на основании заявления последнего, заключен кредитный договор N ... , по условиям которого "БМВ Банк" ООО предоставляет Карбаинову Д.В. кредит в размере 1 610 000 руб. на приобретение транспортного средства. Срок возврата кредита до 02.08.2013 года, с уплатой 12,5 % годовых (п.14 Условий предоставления кредита).

В соответствии с п.14 Условий предоставления кредита, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 55 130,38 руб., по согласованному сторонами графику. За несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.12, 13).

В целях обеспечения заемщиком Карбаиновым Д.В. своих обязательств перед "БМВ Банк" ООО, по Условиям предоставления кредита N ... , заемщик передает приобретаемое транспортное средство " ... ", 2009 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ... , в залог кредитору, транспортное средство остается в пользовании заемщика (п.п.9, 15).

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, о чем указано в подписанном заемщиком Уведомлении от 03.08.2010 года .

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустил образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Направленные в адрес ответчика уведомления о наличии задолженности по кредиту и содержащие требования о погашении задолженности, оставлены ответчиком Карбаиновым Д.В. без исполнения.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на 25.09.2014 года образовалась задолженность, которая составила 497 537,55 руб. и состоит из:

- суммы основного долга - 476 726,01 руб.,

- суммы просроченных процентов - 20 811.54 руб.

Вместе с тем, ответчик Карбаинов Д.В. в нарушение условий заключенного кредитного договора, продал транспортное средство " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ... , являющееся предметом залога, ответчику Костенко А.Н., с 26.09.2013 года указанный автомобиль зарегистрирован на ответчика Костенко А.Н.

26.09.2014 года "БМВ Банк" ООО (цедент) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (цессионарии) был заключен договор уступки прав требования N002/2014, по условиям которого к цессионарию переходит право требования, возникшее из договоров о предоставлении потребительских кредитов, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д.7-10). Согласно Приложения N1, к договору уступки прав требования N002/2014 от 26.09.2014 года, истцу было передано право требования по кредитному договору N ... , заключенному цедентом с Карбаиновым Д.В.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от "БМВ Банк" ООО в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца с Карбаинова Д.В., задолженность по основному долгу в размере 476 726,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 811,54 руб., а всего - 497 537,55 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения ответчиком Карбаиновым Д.В. обязательств, условиями вышеуказанного кредитного договора от 03.08.2010 года, заключенного между "БМВ Банк" ООО и ответчиком Карбаиновым Д.В., было предусмотрено нахождение в залоге у банка, приобретаемого ответчиком транспортного средства. Предметом залога по договору являлся автомобиль " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ...

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку задолженность по кредитному договору является значительной и до настоящего времени не погашена, суд признал требование ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания

на заложенное Карбаиновым Д.В., находящееся в настоящее время в собственности ответчика Костенко А.Н. имущество, обоснованным и законным.

Условиями кредитного договора, залоговая стоимость автомобиля - предмета залога, была определена сторонами в размере 2 300 000 рублей .

При таких обстоятельствах начальная продажная цена автомобиля марки " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ... правильно определена судом в размере 2 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 175,38 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о прекращении залога со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из материалов дела и представленного ответчиком паспорта транспортного средства, сделка по приобретению Костенко А.Н. автомобиля совершена 26.09.2013 года, то есть до вступления изменений в законную силу.

Таким образом, в данном случае подлежит применению редакция пп.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 343 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, действовавшей до внесения изменений в законодательство, в случае перехода прав на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил ному материального права, подлежащую применению.

Добросовестность покупателя в данном случае не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи