Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крикуновой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ДНП "Александрово" удовлетворить частично.

Взыскать с Крикуновой И.В. в пользу ДНП "Александрово" в счет задолженности за пользование имуществом *** руб., проценты за пользование денежными средствами *** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. (*** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ДНП "Александрово" обратилось с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Крикуновой И.В., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельных участков N *** и N ***, расположенных на территории ДНП "Александрово" по адресу: ***. Ответчик не является членом ДНП "Александрово" и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на неоднократные обращения, просьбы и уведомления, направленные в адрес Крикуновой И.В., договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами до настоящего времени не заключен. Оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП ответчик не производит. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Крикуновой И.В. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Александрово" за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 - *** руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2013 по 30.09.2016 в размере *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ДНП "Александрово" - в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Крикунова И.В. - в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Ивановское - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Крикунова И.В. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Крикунова И.В., представитель третьего лица Администрации сельского поселения Ивановское, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей истца ДНП "Александрово" - Алгабекова М.И. и председателя Рябковой А.Г., об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Крикунова И.В. является собственником земельных участков N *** и N ***, расположенных на территории ДНП "Александрово" по адресу: ***. Ответчик не является членом ДНП "Александрово", ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Александрово" не производит.

Истцом в адрес ответчика 24 сентября 2013 года направлено письмо с предложением о вступлении в члены партнерства или заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с приложением договора.

27 марта 2014 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности с требованием о её оплате.

04 апреля 2016 года истцом направлена досудебная претензия, в которой указано, что ответчик является должником, перечислены реквизиты партнерства, по которым подлежит оплате задолженность.

27 мая 2016 года ответчику направлено уведомление о том, что 21 мая 2016 года состоялось очередное общее собрание членов ДНП "Александрово", приложена выписка из протокола N 1 указанного общего собрания.

15 августа 2016 года ответчику отправлена досудебная претензия, из которой следует, что задолженность за период с 01.09.2013 по 30.09.2016 составляет *** руб.

Ответчик требования истца добровольно не исполнила.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, - о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 210, 395 ГК РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приведя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-0-0, "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДНП "Александрово".

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Крикунова И.В., являясь собственником двух земельных участков, расположенных на территории ДНП "Александрово", надлежащим образом обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования в спорной период времени не исполняла, тогда как истец представил доказательства, обосновывающие необходимость внесение данной платы и её размера.

При этом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об отсутствии задолженности, наличия её в другом размере, - ответчиком также не представлено.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, обоснованно согласившись с его расчетом, поскольку он является арифметически верным, ввиду сложившихся между сторонами правоотношений, - правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользование имуществом в размере *** руб., а также проценты за пользование денежными средствами *** руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Крикуновой И.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее означенных сумм, равно как и о том, что она не пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, - судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязана вносить двойную плату, не смотря на то, что является собственником двух земельных участков, -основанием для отмены решения не являются, так как расходная смета истца за спорный период, равно как взносы и их размер утверждены решением общего собрания ДНП. Данные решения ответчиком не обжалованы, недействительными они не признаны.

Наряду с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - судом законно с ответчика в пользу истца взысканы р асходы на услуги представителя в размере *** рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крикуновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: