Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Моспаркинг" Аринушкина Д.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу ЗАО "Моспаркинг" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Моспаркинг" о взыскании судебных расходов с Шкурко Л.В., Лабудиной Н.В., Спириной Е.В., Шадриной Т.В., Игнатовой Е.Ю. по гражданскому делу N 2-1648/16,

установила:

определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года ЗАО "Моспаркинг" отказано во взыскании судебных расходов с Шкурко Л.В., Лабудиной Н.В., Спириной Е.В., Шадриной Т.В., Игнатовой Е.Ю. по гражданскому делу N 2-1648/16.

Не согласившись с указанным определением, 02 августа 2017 года ЗАО "Моспаркинг" подало частную жалобу.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "Моспаркинг" Аринушкин Д.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу ЗАО "Моспаркинг" на определение суда от 28 апреля 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного срока и в ней не содержится просьба о восстановлении срока для ее подачи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что определение об отказе во взыскании судебных расходов постановленосудом 28 апреля 2017 года, тогда как с частной жалобой ЗАО "Моспаркинг" обратилось 02 августа 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возврата частной жалобы ЗАО "Моспаркинг" на определение от 28 апреля 2017 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 28 апреля 2017 года в адрес ЗАО "Моспаркинг" на направлялось, получено им только 31 июля 2017 года, следовательно, частная жалоба подана ЗАО "Моспаркинг" с соблюдением установленного законом срока, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Так, согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ, а приведенные в частной жалобе обстоятельства подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при его постановке перед судом.

В данном случае со стороны ЗАО "Моспаркинг" не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда от 28 апреля 2017 года, в связи с чем частная жалоба на указанное определение суда правомерно возвращена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: