Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Гусейновой О.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Черепанова И.С. Якушевой Г.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейновой О.И. в пользу Якушевой Г.С. 15 000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать,

установила:

Якушева Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гусейновой О.И. расходов на юридическую помощь в сумме 25 000 рублей.

Суд постановилприведенное выше определение.

Гусейнова О.И., не согласившись с указанным выше определением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года с Гусейновой О.И. в пользу Якушевой Г.С. взыскано в счет возмещения ущерба 98 398 руб., убытки в размере 9 000 руб., расходы по составлению иска в сумме 5 000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме 460 руб., возврат госпошлины 3 347 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года изменено в части возмещения ущерба, государственной пошлины, принят в указанной части принято новое решение, которым с Гусейновой О.И. в пользу Якушевой Г.С. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 96 коп; в остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Гусейновой О.И. судебных расходов, Якушева Г.С. просила взыскать в ее пользу компенсацию расходов на юридическую помощь в размере *** руб.

В обоснование заявленной суммы Якушевой Г.С. суду представлены договор поручения N ПГ-41 от 02 декабря 2016 года, заключенный с ООО "П***" в лице Черепанова И.С., состав поручения и расчет стоимости (приложение N 1 к указанному выше договору поручения), акт выполненных работ от 15 мая 2017 года, квитанция и приходно-кассовый ордер от 02.12.2016 года.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98, и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу Якушевой Г.С. компенсацию расходов по оплате оказанной ей юридической помощи в размере 15 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не соотнес размер судебных расходов (оплату услуг представителя) со средней стоимостью аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сравнение размера оплаты услуг разных представителей в регионе не является для суда обязательным. Суд, в соответствии с положениями действующего законодательства, при определении размера оплаты услуг представителя должен руководствоваться, в том числе, принципами разумности, справедливости, количеством оказанной юридической помощи. Указанное суд учел при определении суммы.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена к взысканию в пользу истца вышеуказанная денежная сумма.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи