Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Гнутова В.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 года, кассационное определение Московского городского суда от 13.03.2017 года по делу N 2-2074/15 по иску Гнутова В.В. к ОАО "Эксперементальный Завод Коммунального оборудования" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гнутов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального оборудования".

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального оборудования" в пользу Гнутова В.В. задолженность по договору поручительства N * от * года с учетом дополнительных соглашений, заключенных между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального оборудования", к договору кредитной линии N * с дополнительными соглашениями, заключенными между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ": основной долг - 48 247 000 руб.; проценты - 46 987 332 руб.; неустойку - 500 000 руб., госпошлину - 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального оборудования" в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований Гнутова В.В. к ОАО "Экспериментальный Завод Коммуникационного оборудования" о взыскании денежных средств отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 13 марта 2017 года в передаче кассационной жалобы Гнутова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

29 мая 2017 года Гнутов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Гнутов В.В.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Подача кассационной жалобы в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, также содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7).

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по делу не подтверждено наличие уважительных причин, предусмотренных вышеприведенными нормами процессуального права. Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд с кассационной жалобой, представлено не было.

Срок подачи кассационной жалобы по данному делу начинает течь 02 ноября 2016 года и истекает 02 мая 2017 года.

Согласно разъяснениям, также содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба истца в кассационную инстанцию Московского городского суда поступила 14 февраля 2017 года. Определением судьи Московского городского суда от 13 марта 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Таким образом, при исчислении означенного шестимесячного срока, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было подано истцом 29 мая 2017 года, когда срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был, равно как и не имелось препятствий для подачи такой кассационной жалобы.

Принимая во внимании изложенные обстоятельства, доводы частной жалобы о том, что заявитель в период с 21 апреля по 03 мая 2017 года болел, что подтверждается листком нетрудоспособности, на выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не влияют.

Доводы частной жалобы о позднем получении процессуальных документов также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что срок на подачу кассационной жалобы начал течь с 02 ноября 2016 года, тогда как впервые кассационная жалоба истца поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда только 14 февраля 2017 года.

Иные доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм права, поэтому повлечь отмену определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно соответствует представленным доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.