Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Шипилова К.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Шипилова К.В. с ООО "Славянское подворье Л" сумму неустойки в размере 150.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2.000 руб. 00 коп., штраф 76.000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 4.500 руб. 00 коп,

установила:

Шипилов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Славянское подворье Л" и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 764 298 руб. 18 коп., убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору 31808 руб. 33 коп., моральный вред 30.000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате юридической помощи в сумме 40.000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2013 между ним и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 19.03.2016 передать ему в собственность квартиру, стоимостью *** руб. В нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым просил, учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шипилов К.В., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Шипилов К.В. в судебное заседание не явился, ООО "Славянское Подворье" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шипилова К.В. - Яшкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 29.10.2013 между Шипиловым К.В. (участник долевого строительства) и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 0321-04/1353-ЛТЦ2/ВИ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом на земельном участке площадью ***,0 кв.м. по адресу: адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 1.1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N **, ***, расположенная в жилом доме по строительному адресу: Московская область,****.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила *** руб.

В силу п. 3.3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 19.03.2016.

Истцом в счет оплаты квартиры внесены денежные средства в размере *** рублей.

Сумма в размере *** руб. оплачена истцом с привлечением кредитных средств, целевого жилищного займа, собственных средств участника долевого строительства (п.5.3 договора).

Учитывая, что срок передачи объекта долевого участия ответчиком нарушен, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.03.2016 по 01.03.2017 в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 150 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Обстоятельства, на которые, ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: