Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам истца Пашечкина Ю.Н. и его представителя Нагорнова С.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пашечкина Ю.Н. к Овчинниковой С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

истец Пашечкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Овчинниковой С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП или авария) в размере *** коп., расходов по оплате услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** коп., расходов на оказание юридической помощи в размере ***руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.10.2016 по адресу: Рязанская обл., Касимовский район, р.п. Гусь-Хрустальный, ул. Первомайская, д. 17, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Овчинниковой С.С. застрахована не была. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец Пашечкин Ю.Н. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Нагорнова С.П., который в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Овчинникова С.С. - в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, предъявила сведения о страховании.

Третье лицо МФЦ города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и его представитель по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Пашечкин Ю.Н., ответчик Овчинникова С.С., представитель третьего лица МФЦ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06.10.2016 по адресу: Рязанская обл., Касимовский район, р.п. Гусь-Хрустальный, ул. Первомайская, д. 17, произошло ДТП, участниками которого являлись автомашина *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Овчинниковой С.С. и автомашина *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пашечкина Ю.Н.

Автомобилю *** в результате указанной аварии были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП является водитель Овчинникова С.С., поскольку она нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пашечкина Ю.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что гражданская ответственность Овчинниковой С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, лимит страхового возмещения по данному договору составляет *** коп., страховой полис ***.

Разрешая спор суд учел, что ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу не осуществило, истец в страховую компанию не обращался.

Поскольку истцом заявлено о возмещении ущерба в сумме менее лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования, - постольку суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Овчинниковой С.С.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что суд не проверил полис, представленный ответчиком, - судебная коллегия не принимает, так как в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании, надлежащим образом заверенные, подтверждающие заключение Овчинниковой С.С. договора страхования на юридически значимый период (л.д. 46). Данное доказательство отвечает критериям относимости и допустимости, в связи с чем, оно правомерно принято судом. При таких обстоятельствах, применительно к ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, данные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не привлек к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах", страховщика обязательной гражданской ответственности Овчинниковой С.С., - также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как истец о привлечении к участию в деле указанной страховой компании не ходатайствовал, тогда как рассмотрение дела без процессуального соучастия ПАО СК "Росгосстрах" - возможно. Таким образом, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не допустив при этом нарушения ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд должен был оставить без рассмотрения требования истца, а не отказывать в их удовлетворении, так как при наличии такого процессуального акта истец лишен права на возмещение ущерба за счет причинителя вреда в сумме непокрытой страховой выплатой, - являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пашечкина Ю.Н и его представителя Нагорнова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: