Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зыковой Т.Л. - Сайкина В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу Зыковой Т.Л. *** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" пошлину в бюджет города Москвы *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец Зыкова Т.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 216), к ответчику ООО "Управляющая компания экологический фактор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая требования тем, что она является собственником двух комнат N 1 и N 2, расположенных в коммунальной квартире N *** по адресу***. По вине ответчика 09.09.2015, в результате аварии системы отопления в выше расположенной квартире N 59, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. В добровольном порядке ответчик убытки не возместил, в связи с чем, истец просила суд взыскать в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о выплате суммы ущерба в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб .

Истец Зыкова Т.Л. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Сайкина В.Н., который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания экологический фактор" Кузнецов А.С. - в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что ООО "Управляющая компания экологический фактор" является ненадлежащим ответчиком, т.к. залив произошел по вине собственника квартиры N 59.

Третье лицо Ситникова Л.Н. - в судебное заседание явилась, оставила на усмотрение суда разрешение заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Зыкова Т.Л., представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" и третье лицо Ситникова Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Зыкова Т.Л. уполномочила представлять свои интересы Сайкина В.Н., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зыковой Т.Л. - Сайкина В.Н., возражения представителя ответчика ООО "Управляющая компания экологический фактор" - Кузнецова А.С., обс удив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Зыкова Т.Л. является собственником комнат N 1 и N 2, расположенных в квартиры N *** коммунального заселения по адресу: *** .

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО " Управляющая компания экологический фактор".

09.09.2015 произошел залив комнат истца. Причиной залива послужил образовавшийся свищ в резьбовом соединении в системе выпуска воздуха из радиатора в квартире N ***е, что зафиксировано в акте от 14.09.2015, в журнале приема заявок от населения от 09.09.2015.

Актом N 34 от 14.09.2015 зафиксированы повреждения в комнате N 1 и комнате N 2; в коридоре отмечена деформация в местах соединения линолеума.

Согласно представленному истцом отчету N 00021-16-З от 29.01.2016, - стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире составляет *** руб.

Жилое помещение истца застраховано в ОАО "СОГАЗ", которое признав случай страховым, выплатило истцу *** коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 290, 333, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях N 13-О от 22.01.2014 и N 263-О от 12.12.2000, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зыковой Т.Л.

Поскольку принятое решение стороны не обжалуют в части возложения судом деликтной ответственности на ответчика, взыскания с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере *** рублей, на проведение оценки в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, - поскольку согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О Защите права потребителей", - основанием для изменения решения не являются, так как они направлены на иное толкование закона и на переоценку выводов суда, с которыми, применительно к ст. ст. 55-56, 59-60, 67 ГПК РФ, коллегия полностью согласна. Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытка п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О Защите права потребителей" не предусмотрено.

В данной части изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

До воды апелляционной жалобы, содержащие в себе новые исковые требования, ввиду увеличения периода просрочки исполнения обязательств, - судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 327 ГПК РФ отвергает, т.к. в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зыковой Т.Л. - Сайкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: