Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чибиляева Т.Х. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чибиляева Т.Х. к АО "Верофарм", ООО "ЛЭНС-Фарм" (ООО "Верофарм") о взыскании вознаграждения за служебное изобретение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чибиляев Т.Х. обратился в суд с иском к АО "Верофарм", ООО "ЛЭНС-Фарм" (ООО "Верофарм") о взыскании вознаграждения за служебное изобретение. В обоснование иска указал, что с 03 января 2002 года по 30 апреля 2013 года работал в АО "Верофарм" в должности за местителя генерального директора - директора департамента по развитию и производству . 30 октября 2009 года АО "Верофарм" был получен евразийский патент N ... на изобретение "Фармацевтическая композиция, включающая производные таксанов, и способ ее получения", одним из трех авторов которого является Чибиляев Т.Х. 03 декабря 2011 года патент был передан путем уступки права дочерней компании ООО "ЛЭНС-Фарм" (ООО "Верофарм"), ... % собственником которой является ответчик. Размер вознаграждения за создание служебного изобретения между Чибиляевым Т.Х. и АО "Верофарм", ООО "ЛЭНС-Фарм" (ООО "Верофарм") не определен. Изобретение "Фармацевтическая композиция, включающая производные т аксанов, и способ ее получения" является служебным. Это подтверждается тем, что патент N ... на него получен работодателем (АО "Верофарм"), в качестве авторов указаны его работники. С использованием евразийского патента N ... на изобретение АО "Верофарм", ООО "ЛЭНС-Фарм" (ООО "Верофарм") производится концентрат для приготовления ... и реализуется под торговой маркой "Таутакс", что подтверждается регистрационным удостоверением государственного реестра лекарственных средств N ... от 05 февраля 2010 года. ООО "ЛЭНС-Фарм" (ООО "Верофарм") использует данное изобретение в производимом им лекарственном препарате "Таутакс". Договором уступки не предусмотрена выплата авторского вознаграждения изобретателям патента. С 2012 года по 2014 год АО "Верофарм", ООО "ЛЭНС-Фарм" (ООО "Верофарм") от реализации лекарственного препарата "Таутакс" получено более ... рублей прибыли, в том числе путем заключения государственных контрактов, реализации препарата "Таутакс" в России и за рубежом посредством официальных дилеров АО "Верофарм". ... % от прибыли ответчика за три года использования созданного истцом изобретения составляет ... , вознаграждение Чибиляева Т.Х. составляет ... от общей суммы - ... Просил суд взыскать с АО "Верофарм", ООО "ЛЭНС-Фарм" (ООО "Верофарм") солидарно вознаграждение за использование изобретения "Фармацевтическая композиция, включающая производные таксанов, и способ ее получения" в размере ...

Истец Чибиляев Т.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его п редставитель по доверенности Кадыров С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Верофарм" по доверенности Незнамов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО ЛЭНС-Фарм" (ООО "Верофарм") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Чибиляев Т.Х. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Чибиляевым В.А.

Истец Чибиляев Т.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чибиляева Т.Х. по доверенности Петухова В.Л., возражения представителя ответчика АО "Верофарм" по доверенности Михеенковой М.А., представителя ответчика ООО "ЛЭНС-Фарм" (ООО "Верофарм") по доверенности Курбатовой Л.А., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Петухова В.Л. о назначении повторной комплексной экономической и патентоведческой экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что с 03 января 2002 года Чибиляев Т.Х. работал в ЗАО (АО) "Верофарм" в должности заместителя генерального директора по развитию, с 01 сентября 2011 года в должности заместителя генерального директора -директора департамента по развитию и производству, с 01 июня 2013 года уволен по собственному желанию.

17 августа 2009 года по заявке АО "Верофарм" зарегистрирован евразийский патент N 012561 на изобретение "Фармацевтическая композиция, включающая производные таксанов, и способ получения", изобретатели ? Чибиляев Т.Х., Морозов П.И. Забудкин А.Ф., патентовладелец ООО "ЛЭНС-Фарм", дата регистрации передачи права путем уступки на основании договора от 11 января 2011 года ? 21 марта 2011 года.

Решением Роспатента от 29 июня 2012 года патент признан недействительным частично на территории Российской Федерации с даты подачи заявки ? 10 сентября 2008 года. Публикация новой формулы изобретения в бюллетене N ... за 2012 год. Патент прекратил действие на территории стран ? участниц ЕАПО с 28 ноября 2014 года. Решением от 30 января 2015 года действие патента на изобретение признано недействительным полностью.

Регистрационное удостоверение на препарат "Таутакс" выдано ООО "ЛЭНС-Фарм", производящего препарат с 2005 года.

12 августа 2013 года и 25 октября 2014 года истец обращался к АО "Верофарм" с претензией о выплате авторского вознаграждения.

По ходатайству Чибиляева Т.Х. по делу была назначена комплексная экономическая и пате нтоведческая экспертиза. По заключению АНО "Судебный эксперт", лекарственный препарат "Та утакс", производившийся ООО "ЛЭНС-Фарм" в 2012-2014 годы, не использует каждый из приз наков либо признак, эквивалентный ему, продукта, охарактеризованного в независимом пунк те 1 и зависимых пунктах 2,3,4,5,6,7 формулы изобретения, содержащейся в евразийском патен те N ... , ввиду аннулирования патента ЕА N ... и отсутствия объекта патентной защиты. Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Судебный эксперт" Мурашев П.М. указанное заключение подтвердил.

Разрешая спор, суд руководствовался частями 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ, согласно которой в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Кроме того, в силу ст. 6 Евразийской патентной конвенции, евразийский патент выдается на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Вывод суда о том, что результат интеллектуальной деятельности, явившийся основанием для подачи заявки на патент, признакам изобретения не соответствует, подтверждается тем, что основанием принятия коллегией Роспатента решения об удовлетворении возражений Компании "Авентис Фарма СА" и признании частично недействительным действия евразийского патента на изобретение N ... на территории Российской Федерации явилось отсутствие изобретательского уровня, основанием принятия коллегией Роспатента решения от 30 января 2015 года об удовлетворении возражений Шеленкова А.A. и признании недействительным действия евразийского патента на изобретение N ... на территории Российской Федерации также явилось отсутствие изобретательского уровня.

На основании ч. 5 ст. 1398 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что евразийский патент на изобретение N 12561, на который ссылается истец, признан недействующим с момента подачи заявки.

В то же время представленными документами: промышленный регламент на производство препарата, решения и официальные публикации ФИПС и Роспатента в отношении патента, регистрационное удостоверение и регистрационные материалы на препарат, а также показаниями свидетеля Панферова Д.В. судом установлено, что препарат "Таутакс" производится ООО "ЛЭНС-Фарм" (ООО "Верофарм") с 2005 года, изменения в промышленный регламент производства препарата с 2005 года не вносились.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не признав допустимым заключение специалиста Гойзмана М.С., признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и, исходя из того, что истец не доказал факт использования результата его интеллектуальной деятельности ответчиками, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца вознаграждения в размере ...

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Чибиляев Т.Х. в апелляционной жалобе привел доводы, по которым считает заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, заслуживающим внимание заключение Гойзмана М.С., полагает необходимым назначить повторную экспертизу.

Однако оснований не доверять экспертам у суда первой инстанции не имелось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированные, обоснованные, полные и ясные, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, заключение соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированными специалистами, чьи стаж и квалификация подтверждаются приложенными документами. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Довод о том, что суд отверг решения арбитражных судов, несостоятелен. Судебные акты арбитражных судов в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Позиция истца о том, что ответчики должны рассматриваться как единый хозяйствующий субъект, АО "Верофарм" имеет право на всю прибыль ООО "Верофарм", ошибочна. В силу ч. 1 ст. 48, ст. 67.3 ГК РФ, хозяйственные общества, в том числе и основное с дочерним, самостоятельны и по общему правилу не отвечают по обязательствам друг друга. Основания к солидарной ответственности, о которой просит истец, должны быть прямо предусмотрены законом. То обстоятельство, что Чибиляев Т.Х. состоял в трудовых отношениях с АО "Верофарм", а патент был зарегистрирован на имя ООО "ЛЭНС-Фарм", препарат также производился ООО "ЛЭНС-Фарм", исключает квалификацию изобретения истца как служебного и получение им вознаграждения за его использование. Такое вознаграждение может подлежать уплате только работодателем и только исходя из прибыли работодателя.

Ссылка на заявку 2005 года справедливо отвергнута судом, поскольку она не касается спорного патента, получение по ней патента не состоялось.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном определении начала течения срока исковой давности и выводы суда не опровергают.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибиляева Т. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи