Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-38803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новиковой Н.Г. - Горбаня А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Г. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании договора переуступки права требования недействительным, обязании аннулировать задолженность по уплате штрафов и пени, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Новикова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора переуступки права требования недействительным, обязании аннулировать задолженность по уплате штрафов и пени, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является матерью Новиковой Е.А., которая 02.04.2004 заключила с ответчиком кредитный договор N ***. В соответствии с условиями данной сделки, - её дочери предоставлены денежные средства в размере *** рублей. Новикова Е.А. вносила ежемесячные платежи по кредитным договорам, никаких задолженностей не имела. 26.10.2010 ее дочь умерла, однако о наличии кредита истец узнала только после того, как из банка начали поступать письма с требованиями погасить задолженность. После этого она незамедлительно сообщила в банк, а также в агентство по сбору долгов о смерти дочери, но письма не прекратились. Более того, на сегодняшний день продолжается начисление процентов и штрафов за пользование кредитом, которые истец не имеет возможность оплатить, поскольку является пенсионером и инвалидом III группы, трудовую деятельность она не осуществляет, так как находится в возрасте 67 лет. На 31.08.2011 долг составлял *** копейки, при этом ее дочь умерла ***, о чем она письменно уведомляла банк. В настоящее время истцу неизвестна сумма задолженности. Кроме того, истец не согласна с действиями ответчика по переуступке права требования долга в пользу ООО "Агентство по сбору долгов" по договору N Д-601/09 от 13.12.2009, поскольку ООО "АСД" не является кредитной организацией, в связи с чем ответчик не праве переуступать долг указанной организации. В результате незаконных действий банка истцу причинен моральный вред. Учитывая это, - истец просила признать договор переуступки права требования N Д-601/09 от 13.12.2009 недействительным, обязать ответчика аннулировать задолженность по уплате штрафов и пеней, начисленных с 26.10.2010, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Истец Новикова Н.Г. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Горбаня А.И., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Лохманова О.В. - в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых просила в иске отказать в полном объеме по доводам, в них изложенным.

Представитель третьего лица ООО "Агентство по сбору долгов" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Новикова Н.Г., представитель третьего лица ООО "Агентство по сбору долгов", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Новикова Н.Г. уполномочила представлять свои интересы Горбаня А.И., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Новиковой Н.Г. - Горбаня А.И., возражения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Лохмановой О.В., об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02.04.2004 между Новиковой Е.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ***, по которому банк предоставил денежные средства Новиковой Е.А. в размере *** рублей.

13.12.2009 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав требования N Д-601/09 от 13.12.2009, согласно условиям которого ООО "Агентство по сбору долгов" передано право требования по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты N **** от 02.04.2004, заключенному между Новиковой Е.А. и АО "Банк Русский Стандарт".

26.10.2010 Новикова Е.А. - скончалась (л.д. 11). Истец приходится матерью Новиковой Е.А. (л.д. 10). 06.05.2011 Новиковой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Новиковой Е.А. (л.д. 22).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору N *** от 02.04.2004 не погашена и составляет *** копейки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 418, 810, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "О потребительском кредите", приведя п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1473-О-О, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Г.

При этом суд верно исходил из того, что Новикова Н.Г. приняла наследство после смерти своей дочери и, соответственно, к ней перешла обязанность по выплате долгов Новиковой Е.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор, суд правильно учел, что заключительное требование по указанному договору выставлено Новиковой Е.А. 06.09.2004, то есть за 6 лет до смерти Новиковой Е.А. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, применительно к главе 42 ГК РФ, у суда отсутствовали основания об удовлетворении требований истца об обязании ответчика аннулировать задолженность по уплате штрафов и пеней, начисленных с 26.10.2010.

Наряду с этим, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора переуступки права требования недействительным, так как оспариваемый договор заключен 13.12.2009, то есть до смерти Новиковой Е.А. В соответствии с п. 9.6 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт", утвержденных приказом N 413 от 20.08.2003, банк вправе уступить права требования третьим лицам. С данными условиями Новикова Е.А. была ознакомлена, с ними согласилась, при жизни указанный договор не оспаривала.

При таком положении, в обозначенной части доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора переуступки права требования недействительным, а также обязании ответчика аннулировать задолженность по уплате штрафов и пени, - постольку суд правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые повторяют правовую позицию искового заявления, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - основанием для отмены решения не являются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не принимаются коллегией.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новиковой Н.Г. - Горбаня А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: