Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гулько ОМ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" к Гулько ОМ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гулько ОМ к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" о признании договора ипотеки недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гулько ОМ в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" задолженность в размере 55 033 долларов США , в том числе: 45 042 доллара США 40 центов суммы займа, 7 204 долларов США 69 центов текущей задолженности по процентам, 2 791 доллар США 09 центов - проценты за пользование чужими денежными средствами, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание в счет погашения части долга на заложенное имущество, принадлежащее Гулько О М на праве собственности: квартира, общей площадью 31,5 кв. м., состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу:, путем оставления залогодержателем (ООО "МФО "МКБ") предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости в размере 4 762 833 руб., что эквивалентно 62 276 долларов США.

Взыскать с Гулько О М в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 26 019 руб. 68 коп .

В удовлетворении требований Гулько О М к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" о признании договора ипотеки недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования Гулько Р А к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" о признании договора ипотеки недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" обратилось в суд с иском к Гулько О.М. о взыскании суммы задолженности в размере 55 038, 18 долларов США, в том числе: 45 042,4 доллара США суммы займа, 7 204,69 долларов США текущей задолженности по процентам, 2 791, 09 долларов США в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; обращении взыскания в счет погашения части долга на заложенное имущество, принадлежащее Гулько О.М. на праве собственности: квартира, общей площадью 31,5 кв. м., состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу:, путем оставления залогодержателем (ООО "МФО "МКБ") предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости 77 994 долларов США; взыскании расходов по оплате государственной пошлины , ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору о предоставлении займа N 150902/1 от 09 февраля 2015 года.

В процессе рассмотрения дела Гулько О.М. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора ипотеки недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 10 066, 92 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 945, 78 долларов США; убытки в размере 2 866, 13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать недействительным договор ипотеки N 150902/1 от 09 февраля 2015 г. Указывая, в том числе, на то, что заложенное имущество является совместной собственностью истца по встречному исковому заявлению с мужем Гулько Р.А., который согласия и разрешения на залог квартиры под указанные обязательства не давал. ООО "МКБ" использовало при регистрации ипотеки согласие Гулько Р.А., которое он давал на ипотеку под другие обязательства, которые были предусмотрены Договором о предоставлении займа от 12.08.2014. Использование повторно согласия, разрешения второго собственника на ипотеку противозаконно, так как условия, предусмотренные двумя договорами ипотеки - разные.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Гулько Р.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МФО "Международное кредитное бюро" о признании недействительным договора ипотеки N 150902/1 от 09 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Международное кредитное бюро" и Гулько О. М., мотивируя свои требования тем, что нотариально удостоверенное согласие Гулько Р.А. на данную ипотеку не давал. Для регистрации ипотеки было повторно использовано первое согласие, что является неправомерным, так как обязательства, содержащиеся в договорах разные. Таким образом, заключением указанного договора ипотеки были нарушены права Гулько А.Р., как собственника, так как в настоящее время ООО "МФО МКБ" просит обратить взыскание на заложенное имущество по данному договору.

Представитель ООО "МФО "Международное кредитное бюро" по доверенности Тикеева А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что при заключении оспариваемого договора ипотеки Гулько О.М. действовала добровольно, была ознакомлена с содержанием договора в момент его подписания, свои обязательства по ранее заключенному договору займа от 12.08.2014 г. Гулько О.М. перед ООО "МФО "МКБ" исполнила в полном объеме, при этом, согласившись с расчетом задолженности, представленным ООО "МКБ", в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Гулько Р.А. просила отказать, поскольку, в соответствии с согласием, удостоверенным нотариусом г. Москвы Филиной Е.А. 11.08.2014 г., и подписанного собственноручно Гулько Р.А., последний дал согласие своей супруге Гулько О.М. на заключение договора займа и договора залога, соглашения об отступном, договора купли-продажи за цену и на условиях по его усмотрению нажитого сторонами в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: , при этом, в указанном согласии на заключение конкретного договора займа, его номера, не содержится, в связи с чем, согласие было дано Гулько Р.А. на заключение договоров займа его супругой Гулько О.М. без содержания ссылок на какой бы то ни было конкретный договор займа.

Ответчик Гулько О.М., также представляющая интересы третьего лица Гулько Р.А., представитель Гулько О.М. - адвокат Калиничева Е.С. в судебное заседание явились, против первоначального иска возражали, просили отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, на удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования Гулько Р.А. настаивали.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Гулько О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Гулько О.М. - Калиничеву Е.С., представителя истца ООО "МФО "Международное кредитное бюро" Тикееву А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" и об отказе во встречном иске Гулько О.М.

Судом установлено, что 09 февраля 2015 г. стороны заключили договор о предоставлении займа N 150902/1, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме, эквивалентной 45 042,40 долларов США в рублях, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

Истец выполнил свои обязательства по перечислению займа ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 165 от 19.02.2015г.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнил, своевременно ежемесячные платежи не вносил. Договором размер процентов установлен в п.п. 7.1. и 7.2.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 12.08.2015г., 28.09.2015г., между тем, ответчиком требования истца не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не внесены.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 указанной нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая первоначальный иск ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" , суд первой инстанции установив факт заключения договора займа, предоставления займа в размере 45 042,40 долларов США в рублях, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование займом, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности в размере 55 033 долларов США , в том числе: 45 042 доллара США 40 центов суммы займа, 7 204 долларов США 69 центов текущей задолженности по процентам, 2 791 доллар США 09 центов - проценты за пользование чужими денежными средствами, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Разрешая требования ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348 ГК РФ, заключением судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено судом экспертам Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО "Судебный эксперт", в соответствии с которой рыночная стоимость объекта недвижимости - предмета ипотеки, расположенного по адресу: по состоянию на 03.03.2016 составила: 4 762 833 руб., (в долларовом эквиваленте рыночная стоимость объекта на дату оценки составила округленно 62 276 долларов США), пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установилначальную продажную цену предмета залога в размере в размере 4 762 833 руб., что эквивалентно 62 276 долларов США.

Судебные расходы взысканы с Гулько О.М. в пользу в ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Гулько О.М. о признании договора ипотеки недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда , основанные на том, что залоговая квартира является совместной собственностью истца по встречному исковому заявлению с мужем Гулько Р.А., который согласия и разрешения на залог квартиры под указанные обязательства не давал; ООО "МКБ" использовало при регистрации ипотеки согласие Гулько Р.А., которое он давал на ипотеку под другие обязательства, которые были предусмотрены Договором о предоставлении займа от 12.08.2014, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 24 ГК РФ, п. 1 ст. 237 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что представленное в материалы дела нотариально удостоверенное согласие, подписанное собственноручно Гулько Р.А., в соответствии с которым последний дал согласие своей супруге Гулько О.М. на заключение договора займа и договора залога, соглашения об отступном, договора купли-продажи за цену и на условиях по его усмотрению нажитого сторонами в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: , свидетельствует о том, что Гулько Р.А. не мог не знать о заключаемом договоре о предоставлении займа его супругой и о сложившихся финансовых правоотношениях между Гулько О.М. и ООО "МКБ" на момент заключения оспариваемой сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гулько О.М.

Также суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении займа N 141208/1 от 12.08.2014 г., на которой ссылается истец по встречному иску в обоснование доводов встречного иска, в настоящее время исполнен, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами; указанный договор недействительным, либо ничтожным не признан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Ссылки в жалобе ответчика (истца по встречному иску) Гулько О.М. о наличии у нее в прошлом заемных отношений с истцом в рамках договора о предоставлении займа по договору N141208/1 от 12.08.2014 г., в котором, по утверждению Гулько О.М., были неверно указаны суммы долларового эквивалента займа, фактически выдан займ в сумме не соответствующей сумме договора, неверно рассчитана неустойка, в данном случае, правового значения в рамках заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 09 февраля 2015 г. N 150902/1, заключённого между ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" и Гулько О.М., не имеет.

Доводы жалобы о включении истцом (ответчиком по встречному иску) в материально-правовое обоснование настоящего иска сумм, вытекающих из расчета по договору N141208/1 от 12.08.2014 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела: исковым заявлением, в котором указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (расчет).

Суд проверил доводы Гулько О.М., в том числе приведенные в апелляционной жалобе относительно того обстоятельства, что Гулько Р.А., супруг Гулько О.М., не давал согласия на заключение договора ипотеки, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Доводы жалобы о нарушении ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" прав ответчика (истца по встречному иску) выданным ей займом, злоупотреблении со стороны истца, судебная коллегия отклоняет исходя из следующих мотивов.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора о предоставлении займа от 09 февраля 2015 г. N 150902/1, судебная коллегия обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика не установила.

Из дела следует, что Гулько О.М. с условиями договора о предоставлении займа была ознакомлена и приняла их без каких -либо оговорок и претензий (л.д.15).

Ответчик (истец по встречному иску) подлинность своей подписи в договоре ни в суде первой ни апелляционной инстанции не оспаривал.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором о предоставлении займа были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулько О М- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: