Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Хайруловой К.А на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05. 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруловой К.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2014 года N 00093/15/01174-14 по состоянию на 07 ноября 2016 г. в сумме 571 633,52 рублей, которая состоит из:

- 406 069,20 рублей - кредит;

- 128 582,11 рублей - плановые проценты;

- 36 982,21 рублей ~ неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 916,34 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Хайруловой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 24 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00093/15/01174-14, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 431 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Хайрулова К.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 759 160,77 рублей и госпошлину в размере 10 791,61 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хайрулова К.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хайрулова К.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хайруловой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с п.п.2.2 Общих условий потребительского кредита между Банком и Заемщиком заключается Кредитный договор путем присоединения Заемщика к настоящим Общим условиям Договора посредством подписания Заемщиком Индивидуальных условий Договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 00093/15/01174-14 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 431 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00093/15/01174-14, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 26 ноября 2018 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,50 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Далее суд установил, что ВТБ (ПАО) исполнил договорные обязательства, перечислив ответчику кредит на его счет. Ответчик Хайрулова К.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

Затем суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита. Уведомлении о досрочном истребовании кредита, направленное истцом в адрес ответчика Хайруловой К.А., последней было оставлено без ответа.

По состоянию на 07 ноября 2016 г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 571 633,52 рублей:

- 406 069,20 рублей - кредит;

- 128 582,11 рублей - плановые проценты;

- 36 982,21 рублей - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения Хайруловой К.А. своих обязательств по договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и опровергнут не был, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика погашения образовавшейся задолженности. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хайрулова К.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в виду того, что 28.12.2016 года между ней и её бывшим мужем Цымбал В.С. был заключен брачный договор, по которому последний принял обязательство отвечать по настоящему кредитному договору не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороной по кредитному договору является именно ответчик Хайрулова, К.А, данный договор не изменялся, перемена лиц в обязательстве не осуществлялась .

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайруловой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: