Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-38827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Орловой Н.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орловой Н.С. к Горбачук В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.С. обратилась в суд с иском к Горбачук В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и, уточнив исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; денежные средства в сумме *** руб., находящиеся на расчетном счете N *** вклад "Пенсионный плюс" в Сбербанке России, признать ее принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.01.2017 года, выданное Горбачук В.С.

В обоснование исковых требований указала на то, что является родной сестрой Барста О.С., умершего *** года. После смерти которого, открылось наследство, в состав которого вошли: квартира N ***, расположенная по адресу: *** и денежные вклады. 28.10.2016 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие родство с умершим.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 года был установлен факт родственных отношений, что она является родной сестрой Барста О.С. В процессе производства по делу ей стало известно о наличии завещания от 29.12.2004 года, которым спорная квартира была завещана Горбачук В.С.

В период с 2014 года по день смерти брата она проживала совместно с наследодателем в спорной квартире, ухаживала за ним по его просьбе, поскольку он болел, помогала по хозяйству, в указанный период наследодатель предоставлял ей полное денежное содержание и жилище и доверил ей хранение своих накоплений - сберегательной книжки на сумму *** руб., находящиеся на расчетном счете N *** вклад "Пенсионный плюс" в Сбербанке России ... В связи с чем, она полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Орлова Н.С. совместно с наследодателем не проживала, на его иждивении не находилась, поскольку находилась в законном браке и проживала со своим супругом. Кроме того, наследодатель последние полгода жизни находился в доме по уходу за престарелыми людьми по адресу: ***, где и умер. Требования о восстановлении срока для принятия наследства полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно поданному истцом заявлению нотариуса, наследство по закону Орлова Н.С. приняла, однако не смогла подтвердить факт родства с умершим.

Нотариус г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Орлова Н.С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал ее нетрудоспособность, поскольку она являлась нетрудоспособной в силу возраста и необоснованно сделал вывод о том, что ей помогает сын.

Нотариус г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Орловой Н.С. - Коровина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Горбачук В.С. - Обухову О.Г., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства на наследство.

Статья 1155 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно положениям ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица ( пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости (п.31).

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства ( пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

Судом установлено, что 07.07.2016 года умер Барст О.С., которому на день смерти принадлежала N ***, расположенная по адресу: ***, и денежные средства на счете N *** вклад "Пенсионный плюс" в Сбербанке России.

28.10.2016 года Орлова Н.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Барста О.С., однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие родство с умершим.

Из материалов наследственного дела к имуществу Барст О.С. усматривается, что 24 января 2017 года Горбачук В.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 года было установлено, что Орлова (до вступления в брак Барст) Н.С. является родной сестрой Барста О.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1118, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нахождение истца на иждивении Барста О.С. представлено не было, при этом на дату смерти Барста О.С. Орлова Н.С. осуществляла трудовую деятельность, что исключает условие, наличие которого необходимо для признания ее нахождения на иждивении наследодателя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Орловой Н.С. о том, что суд неверно истолковал ее нетрудоспособность, поскольку она являлась нетрудоспособной в силу возраста, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку основано на неверном толковании правовых норм.

Отказывая Орловой Н.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции указал на то, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку наследование по закону было изменено не отмененным завещанием.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В силу ч. 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Достижение возраста, дающего право на получение пенсии, само по себе не может являться основанием для возникновения права на обязательную долю в наследстве, поскольку Орлова Н.С. в соответствии со ст. 1143 ГК РФ относится к наследникам второй очереди и для признания за ней права на обязательную долю в наследстве согласно положениям ст. 1148 ГК РФ необходимо, чтобы она являлась нетрудоспособной, не менее года до смерти наследодателя находились на иждивении наследодателя, и получаемое от наследодателя содержание являлось для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Однако, допустимых доказательств, подтверждающих, что содержание, оказываемое ей наследодателем, то есть получаемая наследодателем пенсия являлась основным источником существования Орловой Н.С. и доказательств, наличия у наследодателя иного дохода, кроме пенсии, за счет которого наследодатель содержал истца, не представлено. Истцом также не представлены сведения о размере пенсии, получаемой ее умершим братом и размере получаемой ею пенсии. Кроме того, из ответаN 3872/01-23 от 02.06.2017 г. на запрос адвоката (л.д.102) усматривается, что Орлова Н.С. работает в ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в Управлении организации питания и сервисного обслуживания "Академсервис" в должности заведующего складом с 02.01.2012 г. по настоящее время. Доказательств, подтверждающих довод представителя истца о том, что Орлова Н.С. по месту работы заработную плату не получает, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Орловой Н.С. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что содержание, оказываемое ей Барстом О.С. являлось для нее постоянным и основным источником средств к существованию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ее исковых требований не имелось.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на необоснованность вывода суда о том, что ей материально помогает сын, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в решении суда первой инстанции такой вывод не содержится и основанием отказа в удовлетворении исковых требований не являлся. Сведения о том, что истцу оказывал помощь сын, содержатся в показаниях допрошенного судом свидетеля.

Довод о том, что суд отказал ей и в удовлетворении требований в части денежных средств, находящихся на счете наследодателя, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в выдаче свидетельстве о праве на наследство в виде денежного вклада истцу отказано не было и свидетельство о праве на наследство в виде вклада ответчику не выдавалось. При этом, Орлова Н.С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, что подтверждается материалами наследственного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: