Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-38838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Березкина Д.Р. на определение Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Берёзкина Д.Р. судебные расходы в размере 320 руб. (триста двадцать рублей).

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 исковые требования Берёзкина Д.Р. к ООО "Крым-Москва-Строй" удовлетворены частично, признан расторгнутым договор бронирования помещения N 12/68 от 28.08.2014, заключенный между ООО "Крым-Москва-Строй" и Берёзкиным Д.Р., с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Берёзкина Д.Р. взыскан возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 5 005,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 365 руб. 65 коп., а всего 206 365 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ООО "Крым-Москва-Строй" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 9 234 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2016 решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 изменено в части размера неустойки и государственной пошлины; с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Берёзкина Д.Р. взыскана неустойка в размере 43 967 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 365 руб. 65 коп.; с ООО "Крым-Москва-Строй" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7130 руб. 36 коп., в остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 оставлено без изменения.

30.06.2016 г. Берёзкин Д.Р. получил на руки исполнительный лист.

Берёзкин Д.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов в размере 8 280 руб. 90 коп., понесенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела: на покупку личного многофункционального устройства МФУ Samsung SCX -3400, включающее функции печатания, копирования и сканирования, в размере 2999 руб. 01 коп., печатной бумаги А4 (139 руб. 90 коп.), упаковку вкладышей формата А4 (64 руб. 99 коп.) для компоновки и доставки изготовленных документов и копий документов по делу в суд и сторонам, нового тонер-картриджа (всего: 3 203 руб. 90 коп.); на проезд на общественном транспорте в Московский городской суд и обратно на рассмотрение апелляционной жалобы ответчика (120 руб.), на проезд на общественном транспорте от ж/д вокзала г. Краснодара до места нахождения головного офиса банка для предъявления исполнительного листа (40 руб.), на получение нотариальной доверенности (1 900 руб.), на проезд на общественном транспорте из Симферополя до Севастополя и обратно (255 руб.), на покупку конвертов для подачи кассационной жалобы и дополнений, изготовления копий и проезд в Московский городской суд (278 руб.), проезд на общественном транспорте до Таганского районного суда г. Москвы для получения копий решения и апелляционного определения (200 руб.), изготовление ксерокопий для подачи полной кассационной жалобы (60 руб.), на проезд на общественном транспорте для подачи кассационной жалобы (200 руб.), на проезд на общественном транспорте для подачи дополнений к кассационной жалобе (200 руб.), на покупку двух пачек бумаги формата А4 для изготовления различных документов по делу (410 руб.), на проезд на общественном транспорте для подачи следующих дополнений к кассационной жалобе (200 руб.), на проезд на общественном транспорте для подачи последних дополнений к кассационной жалобе (200 руб.), проезд на общественном транспорте до Таганского районного суда г. Москвы для ознакомления с материалами дела (100 руб.), на проезд на общественном транспорте в Московский городской суд для подачи заявления о выдаче копий определений об отказе в дальнейшем рассмотрении кассационной жалобы (200 руб.), проезд на общественном транспорте до Таганского районного суда г. Москвы для ознакомления с материалами дела (100 руб.), на проезд до Московского городского суда и обратно для получения копий определений (200 руб.), для покупки конвертов для сохранности судебных документов (24 руб.), проезд на общественном транспорте до Верховного суда РФ для подачи кассационной жалобы (150 руб.), на проезд на общественном транспорте в Верховный суд РФ для подачи заявления (200 руб.), для подачи заявления о судебных расходах в Таганский районный суд г.Москвы (100 руб.), проезд на общественном транспорте до Таганского районного суда г.Москвы для подачи дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов (100 руб.).

Кроме того, заявитель также просил суд взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" дополнительный размер пени (неустойки) в размере 102,82 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения и 2174 руб. 64 коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Берёзкин Д.Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, указывая в частности, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие Берёзкина Д.Р., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истца (заявителя) Берёзкина Д.Р. о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 28 сентября 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Берёзкин Д.Р. явился, заявление поддержал, просил взыскать все суммы, указанные в его заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО "Крым-Москва-Строй" - Забродин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие Берёзкина Д.Р., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается, напротив, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 29 марта 2017 года Берёзкин Д.Р. не участвовал, сведений о получении извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, и следует из материалов дела, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 исковые требования Берёзкина Д.Р. к ООО "Крым-Москва-Строй" удовлетворены частично, признан расторгнутым договор бронирования помещения N 12/68 от 28.08.2014, заключенный между ООО "Крым-Москва-Строй" и Берёзкиным Д.Р., с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Берёзкина Д.Р. взыскан возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 5 005,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 365 руб. 65 коп., а всего 206 365 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ООО "Крым-Москва-Строй" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 9 234 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2016 решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 изменено в части размера неустойки и государственной пошлины; с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Берёзкина Д.Р. взыскана неустойка в размере 43 967 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 365 руб. 65 коп.; с ООО "Крым-Москва-Строй" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7130 руб. 36 коп., в остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). П еречень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены транспортные расходы, связанные с явкой в судебное заседание Московского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Крым-Москва-Строй" на вышеуказанное решение суда (120 руб.), с подачей заявления в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов (100 руб.) и с подачей дополнений к данному заявлению (100 руб.).

Указанные расходы подтверждены документально, представленными в материалы дела соответствующими билетами и квитанциями на их приобретение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше расходы в общей сумме 320 руб., понесены истцом в связи с рассмотрением дела и заявления по вопросу о судебных издержках.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Березкина Д.Р., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Березкина Д.Р. судебные расходы в размере 320 рублей.

Оснований для взыскания иных судебных расходов, указанных Березкиным Д.Р. в заявлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов, а также не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

В частности, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с покупкой устройства для печатания, тонер-картриджа, вкладышей, конвертов, бумаги формата А4, не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов и непосредственной связи данных расходов с рассмотрением дела по иску Берёзкина Д.Р. в судах первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности с правом получения исполнительного листа и подачи его в отдел судебных приставов, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявление в части взыскания расходов, понесенных в связи с подачей истцом Берёзкиным Д.Р. кассационной жалобы, также не может быть удовлетворено, в силу отказа в передаче жалобы на рассмотрение в кассационном порядке.

Что же касается требований Берёзкина Д.Р. о взыскании дополнительного размера пени (неустойки) в сумме 102,82 долларов США за период с 18.11.2015 по 14.12.2016, и в сумме 2 174 руб. 64 коп. за период с 10.06.2016 по 14.12.2016, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по заявлению Берёзкина Д.Р. в части взыскания дополнительной пени (неустойки) подлежит прекращению, в силу следующего.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов не могут быть заявлены требования о взыскании неустойки, указанные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, путем предъявления соответствующего иска.

Таким образом, производство по заявлению в части взыскания дополнительной пени (неустойки) подлежит прекращению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с данными требованиями.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года отменить.

Заявление Берёзкина Д.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Берёзкина Д.Р. судебные расходы в размере 320 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Берёзкина Д.Р. о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по заявлению Берёзкина Д.Р. о взыскании дополнительных пени (неустойки) прекратить.

Председательствующий

Судьи