Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Бузник Я.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по иску Воробьевой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по иску Воробьевой Т. В. к ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Воробьевой Т.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ "ЭВАЖД", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2016 истец была не допущена на международный авиарейс на основании запрета ФССП в рамках исполнительного производства N ******от 06.04.2015. На приеме в ФССП истец узнала о существовании заочного решения суда, которое 18.04.2013 вынес мировой судья судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы по иску ГБУ "ЭВАЖД" к Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. 05.09.2016 заочное решение отменено и вынесено новое решение об отказе ГБУ "ЭВАЖД" в удовлетворении исковых требований к истцу о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец не имел задолженности по состоянию на 01 июля 2013 года и иск ГБУ "ЭВАЖД" к истцу был необоснованным. Несмотря на отсутствие у истца задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, ответчик получил исполнительный лист и передал его в службу ФССП. В связи с чем, действиями ответчиками истцу были причинены материальный ущерб и моральные страдания. Туристическое агентство уведомило истца о невозможности возврата 123 000 руб., уплаченных ею за тур в Испанию. Недопущение истца на рейс из-за мнимого долга, срыв запланированного отпуска, страдания от невозможности доказать свою честность, причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец и ее представитель Жуков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против взыскания с ответчика денежных средств в размере 61 500 руб., в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Представитель третьего лица Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, предоставило отзыв на иск.

Судом постановлено:иск Воробьевой Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Воробьевой Т.В. денежные средства в размере 61 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Бузник Я.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Воробьева Т.В. и ее представитель Жуков А.И., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.07.2016 истец была не допущена на международный авиарейс на основании запрета ФССП в рамках исполнительного производства N ******* от 06.04.2015

На приеме в ФССП истцу стало известно о существовании заочного решения суда, которое 18 апреля 2013 года было вынесено мировым судьей судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы.

При этом 05 сентября 2016 года указанное заочное решение отменено и вынесено новое решение об отказе ГБУ "ЭВАЖД" в удовлетворении исковых требований к истцу о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец не имела задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.07.2013 и иск ГБУ "ЭВАЖД" был необоснованным.

Несмотря на отсутствие у истца задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, ответчик получил исполнительный лист и передал его в службу ФССП.

Действительно, как следует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка N 207 Дорогомилово города Москвы от 18 апреля 2013 года, с истца в пользу ГБУ "ЭВАЖД" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 931,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367,95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 Дорогомилово города Москвы от 05 сентября 2016 года в удовлетворении иска ГБУ "ЭВАЖД" к истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 326 от 21.06.2016 Воробьевой Т. В. была оплачена путевка в Испанию в размере 123 000 руб.

Из письма ООО "Дмитровское бюро путешествий и экскурсий" следует, что истцу отказано в возврате денежных средств за тур.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ, Воробьевой Т.В. ограничен выезд из РФ с 22.04.2016 сроком на 6 месяцев, т.е. до 22.10.2016.

Согласно справке об отсутствии задолженности, Воробьева Т. В. на 01.07.2013 не имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель ответчика не возражал в ходе рассмотрения дела против требований истца о взыскании с ответчика 61 500 руб. и доводов, обосновывающих позицию истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 61 500 руб. в связи с невозможностью воспользоваться туром и путевкой в Испанию, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 61 500 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика не нарушались ее личные неимущественные права, ответчик не посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В соответствии в положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ "ЭВАЖД" является ненадлежащим ответчиком поскольку право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до их исполнения либо до достижения согласия сторонами; такая мера является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем, и она может быть реализована по усмотрению судебного пристава-исполнителя в случае, если должник не выполняет изложенные в исполнительном документе требования в отсутствие на то уважительных причин, тогда как применение данной меры принудительного исполнения является правом, а не обязанностью пристава, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что инициатором исполнительного производства, возбужденного в отношении истца по настоящему делу явился факт подачи неправомерного иска именно со стороны ГБУ "ЭВАЖД", учитывая, что заочное решение мирового судьи судебного участка N207 района Дорогомилово г. Москвы от 18.04.2013 было отменено в последующем на основании решения мирового судьи судебного участка N207 района Дорогомилово от 05.09.2016.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 22.04.2016, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ГБУ "ЭВАЖД" и исполнительного документа - исполнительного листа от 30.10.2014, выданного органом: судебный участок N207 района Дорогомилово г. Москвы по делу N2-84/13, вступившему в законную силу 21.06.2013, предмет исполнения: задолженность, госпошлина в размере 40 299,49 руб. в отношении должника Воробьевой Т.В., в пользу взыскателя ГУП "ЭВАЖД".

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Бузник Я.В. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи