Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зверева И.А. по доверенности Гроль М.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по иску Зверева И.А. к Рачковскому А.Е. о взыскании суммы долга,

которым в удовлетворении исковых требований Зверева И.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зверев И.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Рачковскому А.Е., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере эквивалентном 92 650 Долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, что составляет 3 000 034 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200,17 руб.

В обоснование иска, при этом, указывал, что 08.11.2013 истец передал ответчику денежные средства в размере 92 650 Долларов США в рублях, что составило по курсу на дату передачи - 3 000 034 руб. От ответчика была получена расписка, в которой указано, что денежные средства получены в качестве задатка по предварительному договору от 08.11.2013. Условия о задатке предусмотрены п.2.2.1 предварительного договора, заключенного в простой письменной форме. Задаток в размере 92 650 Долларов США уплачен в день подписания предварительного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора от 08.11.2013 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, согласно которому Рачковский А.Е. обязался продать Звереву И.А. долю в размере 100% уставного капитала ООО "Простор Н", владеющего на праве собственности (путем взноса в уставный капитал Общества) земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу:*****, участок расположен примерно в 250 метрах по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка; кадастровый номер ****.

Основной договор стороны обязались заключить не позднее 20.12.2013, при этом, истец имел намерение заключить договор купли-продажи, что подтверждается передачей задатка в счет обеспечения заключения основного договора.

Однако основной договор между сторонами не заключен по вине ответчика, поскольку при заключении предварительного договора Рачковский А.Е. ввел истца в заблуждение в отношении категории земель и разрешенного их использования.

Согласно заключению ФГБУ "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" от 03.11.2016 года N 13/957 данный земельный участок частично находится на землях лесного фонда Клинского и Дмитровского лесничеств: к.62, выд.14.22; кв.88 выд.1, 3-5, площадь 68 951 кв.м. находится на землях лесного фонда Озерецкого участкового лесничества, а к.30, выд.26, площадь 77 000 кв.м. находится на землях лесного фонда Дмитровского сельского участкового лесничества, что подтверждено планом земельного участка. Аналогичное заключение было вручено ответчику 20.12.2013 с требованием возвратить задаток.

Таким образом, часть земель по предварительному договору не являются землями сельскохозяйственного назначения и не могут быть использованы для сельскохозяйственного производства.

По мнению истца, с момента заключения предварительного договора данный договор был порочным, о чем истец никак не мог знать. До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи задатка.

Впоследствии истец уточнил основание иска, согласно которому также просил взыскать с ответчика сумму долга в размере эквивалентном 92 650 Долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, что составляет 3 000 034 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200,17 руб.

Однако, в части мотивировки требований истец указывал, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились, а, следовательно, отпали основания, предусмотренные ст.381 ГК РФ для оставления задатка ответчику.

При этом, в уточненном иске истец указал, что переданная им денежная сумма по расписке в размере 92 650 Долларов США является авансом.

Истец также указывал, что форма предварительного договора не соблюдена, нотариально предварительный договор не заверялся, в силу чего, по мнению истца, указанный договор является ничтожным. В этой связи, переданная истцом ответчику сумма не может рассматриваться как задаток, поскольку является авансом, то есть суммой денежных средств, уплаченных до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

При таких обстоятельствах с даты заключения предварительного договора, ответчик обязан был вернуть истцу сумму полученных денежных средств.

Представитель истца по доверенности Гроль М.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Париченко С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Простор Н", представитель которого в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя Зверева И.А. по доверенности Гроль М.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Зверева И.А. по доверенности Гроль М.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Рачковского А.Е. по доверенности Париченко С.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Зверев И.А. и ответчик Рачковский А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.153, 158, 163, 309, 314, 380, 381, 429, 434 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что м ежду сторонами заключен предварительный договор от 08.11.2013, согласно условиям которого, продавец Рачковский А.Е. обязуется продать, а покупатель Зверев И.А. обязуется принять и оплатить долю в размере 100% уставного капитала ООО "Простор Н", зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеющего на праве собственности (путем взноса в уставный капитал Общества) земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 305 328 кв.м., расположенного по адресу:********, участок находится примерно в 250 метрах по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка; кадастровый номер *****.

08.11.2013 от имени ответчика Рачковского А.Е. была составлена расписка, согласно которой Рачковский А.Е. получил от Зверева И.А. денежные средства в размере 92 650 Долларов США в качестве задатка по договору купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Простор Н" от 08.11.2013.

В силу п.1.2. указанного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества в срок не позднее 20.12.2013, при условии получения покупателем от продавца всех необходимых и запрашиваемых покупателем документов и сведений, необходимых покупателю для проведения юридического финансового анализа.

В соответствии с п.2.1 договора, общая сумма денежных средств, которые покупатель обязан уплатить продавцу за покупку доли в размере 100% уставного капитала ООО, устанавливается в размере эквивалентном 1 800 00 Долларов США.

Данная сумма рассчитывается и выплачивается покупателем в рублях РФ по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день совершения оплаты покупателем по настоящему договору.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что сумма в размере эквивалентном 92 650 Долларов США является задатком в доказательство заключения покупателем в будущем на условиях настоящего предварительного договора, договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества в обеспечение его исполнения.

В силу п.5.3 договора, предварительный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.12.2013 либо до подписания сторонами договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества.

20.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому получено отрицательное заключение в результате проведения юридического анализа документации сделки по купле-продаже 100% долей уставного капитала ООО "Простор Н", в связи с чем, подписание в будущем договора купли-продажи долей невозможно. Истец просил ответчика считать предварительный договор купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО "Простор Н" от 08 ноября 2013 года расторгнутым и возвратить сумму задатка.

В материалы дела со стороны истца представлены ответы Филиала ФГБУ "Рослесинфорг" N 13/957 от 03 ноября 2016 года.

Рассматривая заключение ФГБУ "Рослесинфорг" от 03.11.2016, суд первой инстанции указал, что данное заключение не соответствует условиям предварительного договора, согласно которым истец вправе был провести юридический анализ и аудиторскую проверку, а также отметил, что указанное заключение подготовлено после даты прекращения действия предварительного договора.

В соответствии с п.4.1. предварительного договора в случае одностороннего отказа покупателя от выполнения условий предварительного договора, за исключением п.4.2. договора, или неисполнения покупателем обязательств в соответствии с п.3.2. предварительного договора после наступления 20 декабря 2013 года, с учетом возможности изменения сроков в соответствии с п.1.3. предварительного договора, продавец вправе расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке и удержать сумму задатка.

Как установлено судом первой инстанции, истец, уточнив иск в ходе рассмотрения дела, указал на ничтожность предварительного договора по основаниям ст.429 ГК РФ ввиду несоблюдения правил о форме договора, а именно несоблюдении нотариальной формы предварительного договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в отзыве на исковое заявление указывала, что истец нарушил порядок одностороннего расторжения договора, поскольку он направил уведомление о расторжении предварительного договора без подтверждающих документов, предусмотренных п.4.2 и п.3.2 предварительного договора. Кроме того, по мнению ответчика, несоблюдение нотариальной формы предварительного договора купли-продажи не влечет за собой недействительность указанного договора, поскольку условие об обязательном нотариальном удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не является элементом формы этого договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, при этом несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок заключения основного договора.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что гражданским законодательством разделены понятия ф ормы договора и определение понятия договора в соответствии ст.ст.420, 434 ГК РФ, и ф ормы сделки и понятия сделки в соответствии ст.ст.153, 158 ГК РФ.

Так, предварительный договор от 08.11.2013 составлен в виде одного документа, подписанного сторонами договора. Указанный договор не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению в силу требований п.2 ч.2 ст.163 ГК РФ.

При указанных, обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к форме предварительного договора от 08.11.2013 (п.2 ст.429 ГК РФ) сторонами соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие об обязательном нотариальном удостоверении сделки не относится к требованию по соблюдению формы предварительного договора, таким образом, несоблюдение нотариальной формы предварительного договора не влечет за собой недействительность этого договора. П редварительный договор от 08.11.2013, по которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО "Простор Н" , не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор ( пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу прав на долю в обществе и такой договор не подлежит нотариальному удостоверению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не дал оценки факту прекращения обязательств по предварительному договору, в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, тогда как истец ссылался в обоснование уточненного иска на то, что основное обязательство денежного характера - договор купли-продажи, исполнение которого могло бы обеспечиваться задатком, не заключен, несостоятельны, учитывая, что из содержания уточненного иска прямо следует, что истец полагает предварительный договор ничтожным, ввиду несоблюдения его нотариальной формы, а именно ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Требований о взыскании аванса, в связи с прекращением действия предварительного договора истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ООО "Простор-Н", не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанным лицом решение суда первой инстанции не обжалуется и данное решение не влияет на права и обязанности третьего лица.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и учитывая, что основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что предварительный договор от 08.11.2013 не является ничтожной сделкой (исходя из уточненных требований), судебная коллегия полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения 6 (шестой) абзац 4 (четвертой) страницы следующего содержания: " Суд считает, что основной договор не был заключен по вине истца, направившего уведомление о расторжении договора без соответствующих подтверждающих документов".

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зверева И.А. по доверенности Гроль М.К. - без удовлетворения .

Исключить из описательно-мотивировочной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года 6 (шестой) абзац 4 (четвертой) страницы следующего содержания: " Суд считает, что основной договор не был заключен по вине истца, направившего уведомление о расторжении договора без соответствующих подтверждающих документов".

Председательствующий

Судьи