Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Морозова М.М. по доверенности Мишиной С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, в редакции дополнительного решения суда от 12 июля 2017 года и определения суда об исправлении описки от 12 июля 2017 года по иску ООО "Центр эффективного взыскания" к Морозову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Морозова Михаила Михайловича к ООО "Центр эффективного взыскания" о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным,

которым исковые требования ООО "Центр эффективного взыскания" удовлетворены частично,

в удовлетворении исковых требований Морозова М.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центр эффективного взыскания" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Морозову М.М., в котором (после уточнения исковых требований) просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29.11.2016 в размере 2 076 154,50 руб., из которых 476 767,41 руб. - основной долг, 201 368,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 398 018,80 руб. - договорная неустойка, начисленная на просроченный основной долг и проценты по кредиту по кредитному договору от 29.04.2014, заключенному между Морозовым М.М. и ООО Коммерческий банк "Агросоюз", в резолютивной части решения указать на то, что начиная со дня, следующего после даты вынесения решения, производится взыскание неустойки в размере 6 781,35 руб. за каждый день просрочки со дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1,0% от невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 678 135,70 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 981,61 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2014 между ответчиком и ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования "Без обеспечения" по средствам акцепта Банком заявления о присоединении Морозова М.М. к договору о предоставлении потребительского кредита, содержащего индивидуальные условия кредитования. Согласно заявлению о присоединении, заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 23% годовых, с условием погашения не позднее 26.04.2019 полной стоимости кредита в сумме 845 745,60 руб. 02.07.2015 на основании договора уступки права требования, заключенного между цедентом ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" и цессионарием ООО "ЭКСПЕРТ ФИНАНС", все права (требования) вытекающие из кредитного договора были переданы в ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". Об уступке прав требования ответчик был извещен уведомлением от 13.07.2015. 11 января 2016 года на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цедент) и ООО "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ" (цессионарий), все права (требования) вытекающие из кредитного договора были переданы ООО "Центр эффективного взыскания". Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которое ответчиком не исполнено.

Ответчиком Морозовым М.М. в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к ООО "Центр эффективного взыскания" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 11 января 2016 года недействительным, незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату всех прав требования. Договор уступки права требования и приложения к данному договору, подтверждающие передачу ООО КБ "Агросоюз" к ООО "Эксперт-Финанс", и последующую передачу ООО "Эксперт -Финанс" к ООО "Центр эффективного взыскания" права требования с Морозова М.М.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Центр эффективного взыскания" по доверенности Мышлецов М.В. явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по доверенности Мишина С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Коммерческий банк" "Агросоюз" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Коммерческий банк" "Агросоюз" подтверждает факт перехода прав требования по договору N Ф07 от 02.07.2015 к ООО "Эксперт-Финанс".

Представитель третьего лица ООО "ЭКСПЕРТ ФИНАНС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено:исковые требования ООО "Центр эффективного взыскания" к Морозову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Михаила Михайловича в пользу ООО "Центр эффективного взыскания" сумму долга в размере 467 767,41 руб., проценты за пользование займом в размере 201 368,29 руб., неустойку в размере 349 504,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Морозова Михаила Михайловича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 599,17 руб.

Дополнительным решением суда от 12 июля 2017 года постановлено:в удовлетворении встречных исковых требований Морозова Михаила Михайловича к ООО "Центр эффективного взыскания" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 11 января 2016 года недействительным - отказать.

С указанным решением, в редакции дополнительного решения суда и определения об исправлении описки не согласился представитель Морозова М.М. по доверенности Мишина С.В., подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, где ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Морозова М.М. по доверенности Мишина С.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ООО "Центр эффективного взыскания" по доверенности Гоголь С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 382, 384, 388, 811, 819, 934, 943, 944 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между заемщиком Морозовым М.М. и кредитором ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования "Без обеспечения" по средствам акцепта Банком заявления о присоединении Морозова М.М. к договору о предоставлении потребительского кредита, содержащего индивидуальные условия кредитования.

Согласно заявлению о присоединении, заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 23% годовых, с условием погашения не позднее 26.04.2019 полной стоимости кредита в сумме 845 745,60 руб., из которых 500 000 руб. - основной долг, 345 745,60 руб. - проценты за пользование кредитом.

Указанное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, заявлением о присоединении N ******* 29.04.2014, договором текущего банковского счета от 25.04.2014.

В соответствии с договором уступки прав требования N Ф07 от 02.07.2015 заключенного между цедентом ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" и цессионарием ООО "ЭКСПЕРТ ФИНАНС", все права (требования) вытекающие из кредитного договора от 29.04.2014 были переданы в ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". Размер уступаемых прав требования по кредитным договорам по состоянию на 02.07.2015 составляет сумму 40001 780,73 руб.

Оплата права требования должна быть произведена в течение 5 календарных дней с даты подписания указанного договора. В соответствии с представленной выписки по лицевому счету оплата по договору уступки прав требования N Ф07 от 02.07.2015 произведена 02.07.2015.

Актом приема-передачи документов по договору уступки прав требования N Ф07 от 02.07.2015 подтвержден факт передачи кредитных договоров, в том числе и Морозова М.М. цессионарию ООО "ЭКПЕРТ ФИНАНС".

Указанное обстоятельство также подтверждается реестром передаваемых кредитов заемщиков Банка.

11.01.2016 на основании договора уступки прав требования, заключенного между цедентом ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и цессионарием ООО "Центр эффективного взыскания", все права (требования) вытекающие из кредитного договора переданы ООО "Центр эффективного взыскания".

Согласно п.1.2 указанного договора, размер уступаемых прав требования по кредитным договорам по состоянию на 11.01.2016 составляет 40 001 780,73 руб.

Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно условиям заявления о присоединении N159-М-БО-14-С, заключенного между ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" и Морозовым М.М. банк вправе передавать третьему лицо права (требования), принадлежащие ему по договору, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая спор по существу в части первоначальных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что первоначальный договор, заключенный между ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" и Морозовым М.М. содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Центр эффективного взыскания".

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п.3.2 договора уступки прав требования от 11.01.2016 оплата права требования, должна быть произведена цессионарием в течение 2-х лет с момента подписания договора, а поскольку срок оплаты права требования по договору цессии от 11.01.2016 не наступил.

Поэтому доводы ответчика, изложенные во встречном иске, несостоятельны.

Возражая относительно заявленных первоначальных исковых требований, ответчик Морозов М.М. указывал на тот факт, что в период действия договора, заключенного с ООО КБ "Агросоюз", наступил страховой случай, а именно он (Морозов М.М.) получил II группу инвалидности, что является страховым случаем, который освобождает Морозова М.М. от возврата кредита.

С указанными доводами не согласился суд первой инстанции, указав следующее.

Так, со стороны Морозова М.М. в адрес ООО "Страховая Группа Компаньон" было подано заявление на страховую выплату.

Письмом от 01.10.2016 в выплате страхового возмещения Морозову М.М. отказано по причине того, что заболевание Морозова М.М. и его последствия, послужившие причиной установления III группы инвалидности, явились следствием установления ему II группы инвалидности. Из представленной копии страхового полиса Морозова М.М., а также Правил страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, утвержденных ООО "Страховая "Группа "Компаньон" в силу п.4.1.2, страховым случаем признается инвалидность первой и второй группы, полученная (установленная) в течении срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни.

Пункт 1.2.3 Правил устанавливает, что под болезнью понимается впервые диагностированное в период действия договора страхования квалифицированным врачом нарушение нормальной жизнедеятельности оргазма человека,

вызванное функциональными или морфологическими изменениями в результате воздействия на организм вредных факторов внешней среды (физических, химических, биологических, социальных и т.д.) или из-за генетических дефектов, и выразившееся во взаимодействии совокупности всех нарушений в организме и его ответных реакции.

Также согласно п.4.3, п. 4.3.2 Правил страхования, события, указанные в п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 настоящих Правил, признаются страховыми случаями, если они явились следствием несчастного случая или болезни застрахованного,

при этом, болезнь, следствием которой они явились, впервые диагностирована в период действия договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п.4.7-4.7.1.2 Правил страхования, по всем рискам не покрываются страхованием события, явившиеся результатом психических или нервных расстройств, артериальной гипертензии, инсульта либо эпилептических припадков, если застрахованный страдал ими по меньшей мере в 6 месяцев до заключения договора страхования.

Как усматривается из справки МСЭ-2013 N 0349449 12.09.2014 Морозову М.М. повторно установлена II группа инвалидности. Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что заболевания, явившиеся основанием для установления Морозову М.М. II группы инвалидности, не являются впервые диагностированными, что также подтверждаются медицинскими документами, представленными в суд. Из страхового полиса Морозова М.М. не усматривается, что при его заключении, Морозов М.М. сообщил страховщику о наличии у него ряда заболеваний, в том числе и последствие инфаркта мозга в левом полушарии головного мозга от 12.06.2013 (л.д.127), а также III группы инвалидности, в связи с чем, установление II группы инвалидности суд не признал страховым событием, дающим Морозову М.М. право на освобождение от уплаты кредитной задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных к Морозову М.М. исковых требований.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке в размере 1086752,20 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом к возмещению размер неустойки в сумме 1 086 752,20 руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, приняв указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, применив положения ст.333 ГК РФ, до ? части, взыскав неустойку в размере 349 504,47 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981,61 руб.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции в дополнительном решении указал, что оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки прав требования от 11.01.2016 недействительным не имеется, поскольку 02.07.2015 между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Эксперт Финанс" заключен договор уступки прав требования, условия указанного договора исполнены сторонами в тот же день, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи документов и документ, подтверждающий оплату уступленных прав требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент обращения в банк за кредитом Морозовым М.М. наряду с документами необходимыми для получения и оформления кредита были представлены документы, подтверждающие у него наличие III группы инвалидности, однако сотрудники Банка сообщили, что III группа инвалидности не является препятствием для оформления страхования и получения кредита, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что доказательств указанным обстоятельствам не представлено, а также поскольку согласно Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Страховая Группа "Компаньон" наличие III группы инвалидности не являлось препятствием для заключения договора страхования, поскольку согласно п.2 Правил, не принимаются на страхование лица, на момент заключения договора страхования являющиеся инвалидами I и II группы.

То обстоятельство, что 12.09.2014 Морозову М.М. была установлена II группа инвалидности, то есть в период действия договора страхования, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку п.4 Правил, риск "Инвалидность" может быть признан страховым случаем, если болезнь, следствием которой явилась инвалидность, была диагностирована впервые в период действия договора страхования.

Согласно имеющейся в материалах дела карте N1864 к акту освидетельствования от 12.09.2014, II степень инвалидности установлена повторно (на срок до 01.10.2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, несостоятельны, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части решения, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 349 504,47 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, в редакции дополнительного решения суда от 12 июля 2017 года и определения суда об исправлении описки от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя Морозова М.М. по доверенности Мишиной С.В. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи