Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Наркаевой Э.Р. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления представителя ООО "СК "Согласие" о возврате оплаченной госпошлины и выдаче справки по гражданскому делу было отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Гаман С.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Ответчик ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной до обращения с апелляционной жалобой в суд, ввиду отказа от обжалования указанного решения.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "СК"Согласие", полагая определение незаконным и необоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронов А.А. частную жалобу поддержал.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 333.40 НК РФ, проверив материалы дела и представленное платежное поручение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возврате государственной пошлины, отметив при этом, что оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд, согласно представленному платежному поручению, была произведена 13 ноября 2015 года, тогда как решение по делу вынесено 23 ноября 2015 года; кроме того, судом отмечено, что из представленного платежного поручения невозможно определить, по какому делу ответчиком произведена оплата государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о возврате государственной пошлины ответчиком был приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины N 387643 от 13 ноября 2015 года (л.д.160); на указанном платежном поручении имеется оригинальная печать кредитной организации и подпись сотрудника кредитной организации. Отсутствие в платежном поручении указания на номер гражданского дела, по которому оплачена государственная пошлина, а также то обстоятельство, что перечисление денежных средств в размере 3 000 рублей на счет УФК по г. Москве (ИФНС России N18 по г.Москве ) N Х1 на дату 13 ноября 2015 года до даты вынесения судом решения по делу (23 ноября 2015 года), - не являются основанием полагать, что данное платежное поручение не может быть принято по настоящему делу.

Учитывая, что плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после её оплаты от подачи жалобы, на основании его письменного заявления с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом, судом должна быть выдана справка о том, что жалоба в суд не поступила и обеспечивая право плательщика на обращение в налоговой орган по вопросу возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу от отмене определения Преображенского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года и удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о возврате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление ответчика ООО "СК "Согласие" о возврате государственной пошлины удовлетворить.

Вернуть ООО "СК "Согласие" оплаченную государственную пошлину на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: