Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Наркаевой Э.Р. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления представителя ООО "СК "Согласие" о возврате оплаченной госпошлины и выдаче справки на возврат государственной пошлины по гражданскому делу было отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Мирющенко В.М. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в условиях дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, морального вреда.

Ответчик ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной ответчиком до обращения с апелляционной жалобой в суд, ввиду отказа от поддачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "СК"Согласие", полагая определение незаконным и необоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронов А.А. частную жалобу поддержал.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Наркаевой Э.Р. о возврате уплаченной государственной пошлины законным и обоснованным, учитывая следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 333.40 НК РФ, проверив материалы дела и представленное в обоснование заявления платежное поручение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возврате оплаченной госпошлины и выдаче справки на возврат государственной пошлины, отметив при этом, что платежное поручение об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы датировано 28 мая 2014 года, тогда как исковое заявление принято судом только 02 сентября 2014 года, решение по делу вынесено судом 10 марта 2015 года.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи жалобы, на основании его письменного заявления с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом, выдается справка о том, что жалоба в суд не поступила. Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем.

Учитывая, что оригинал платежного поручения предоставляется в налоговый орган, который на основании заявления плательщика госпошлины и определения суда принимает решение о возврате госпошлины, а также принимая во внимание, что представленное ответчиком платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за N 147339 датировано 28 мая 2014 года, тогда как исковое заявление Мирющенко В.М. к ООО "СК "Согласие" было подано в Преображенский районный суд г.Москвы только 02 сентября 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ, для удовлетворения поданного ООО "СК "Согласие" заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "СК "Согласие" о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, как основанном на законе и обстоятельствах конкретного дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Наркаевой Э.Р. основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: