Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Ломбард "Авто-Экспресс" в лице представителя Полунина С.В. на протокольное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Тадевосян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ломбард "Авто-Экспресс" о расторжении договора, компенсации ущерба и морального вреда. ООО "Ломбард "Авто-Экспресс" обратилось к Тадевосяну А.А. со встречным иском о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Ломбард "Авто-Экспресс" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Судом постановленоизложенное выше протокольное определение, об отмене которого просит ООО "Ломбард "Авто-Экспресс" в лице представителя Полунина С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 2, 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Тадевосяна А.А. вытекают из деятельности, регулируемой ФЗ "О ломбардах", который регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, так как, несмотря на наименование договора "купли-продажи", из договора следует, что истец получил краткосрочный займ под залог транспортного средства, то есть ответчик оказал истцу финансовую услугу, тогда как отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, регулирует Закон РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования приняты к производству в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, и учитывая формулировку исковых требований, оснований для применения ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции не нашел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене определения быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокольное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ломбард "Авто-Экспресс" в лице представителя Полунина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: